Cholera. 
829 
berühmte Choleraforscher eine kleine Wandlung durchgemacht zu 
haben, nämlich in der Beurtheilung der individuellen Disposition. 
In der Sitzung des Münchener Aerztlichen Vereins vom 6. 3. 1872 
hatte Wolfs teiner das Schwanken der Typhusmortalität in Mün- 
chen durch ein Schwanken der individuellen Disposition der Be- 
wohner von München zu erklären gesucht. In der Sitzung vom 
3. 4. 1872 griff ihn Pettenkofer deswegen energisch an und gab 
zwar zu, „dass die individuelle Disposition eine wichtige Rolle auch 
bei der Frequenz des Typhus spielt, gerade so wie bei allen Krank- 
heiten“, bestritt aber entschieden, dass sie einen Einfluss auf den 
zeitlichen Verlauf der Typhusepidemieen habe. Auch in der Berliner 
Cholerakonferenz sprach sich Pettenkofer gegen die Bedeutung 
der individuellen Disposition und Immunität aus und sagte: „Ich 
beziehe überhaupt das, was man gewöhnlich als Wirkung der per- 
sönlichen Durchsuchung auffasst, stets auf die Oertlichkeit.“ In 
seiner neuesten Auslassung nimmt die individuelle Disposition da- 
gegen eine bedeutende Stelle ein, und die bezeichneten drei Un- 
bekannten erschienen jetzt in einer anderen Gruppirung. Früher 
erzeugte das x (der vermuthete Krankheitskeim) zusammen mit y 
(der örtlich zeitlichen Disposition) die dritte Unbekannte z (das 
eigentliche Krankheitsgift); jetzt versteht Pettenkofer unter x 
den Krankheitskeim, unter y die örtlich zeitliche und unter z die 
individuelle Disposition, die in ihrem Zusammenwirken erst das 
Choleragift, die nun eiugeführte vierte Unbekannte, erzeugen. Wir 
wollen darauf kein besonderes Gewicht legen, begrüssen es jedoch 
immerhin als eine erfreuliche Konzession an die neueren Anschau- 
ungen. Hierbei dürfen wir gleich seine Aeusserung, dass die Schüler 
Ivoch’s die Bedeutung der örtlich zeitlichen Disposition leugnen 
und nur mit dem x und z auskommen wollen, als unberechtigt zurück- 
weisen. Die Ausführungen Koch’s über die Bodenverhältnisse Cal- 
cuttas und Niederbengalens, über den Einfluss der Regenzeit in 
Indien auf den Verlauf der Choleraepidemieen, seine Erklärung, dass 
die Cholera in der Wüste keinen gedeihlichen Boden findet u. s. w., 
zeigen zur Genüge, dass er den Einfluss der Luft- und Bodenfeuchtig- 
keit und -wärme und damit auch der Jahreszeit voll anerkennt. 
Aber er sieht darin nicht etwas Eigenartiges, sondern berücksichtigt es 
nur, insoweit es für das Leben des Cholerabacillus von Bedeu- 
tung ist, und lässt neben diesen Faktoren dem Verkehr, Trinkwasser, 
der Nahrung, Wäsche und den Gebrauchsgegenständen ihr Recht, 
während Pettenkofer den Einfluss nicht nur dieser Momente zum 
grössten Theile leugnet, sondern auch den Einfluss der Temperatur 
bestreitet und die örtlich zeitliche Disposition ausschliesslich auf die 
verschiedene Porosität, Feuchtigkeit und Verunreinigung des Bodens 
mit organischen Abfallstoffen zurückführt. 
Dass er auch die Choleraepidemie in Hamburg auf den Boden 
zurückführen würde, war zu erwarten ; er that es in einem Athem 
mit der Anerkennung, dass Hamburg „bezüglich der Durchführung 
eines rationellen Sielsystems bisher als Muster galt“. Trotz dieses 
guten Sielsystems, das allen Unrath in die Elbe abführt, war Ham- 
burg nach Pettenkofer disponirt, weil es eine mangelhafte Wasser- 
