830 
Cholera. 
leitung besitzt, welche unfiltrirtes Elbwasser über die ganze Stadt 
vertheilt, während die zeitliche Disposition durch die ungewöhnliche 
Hitze des diesjährigen Spätsommers erklärt wird. Allein wie will 
Pettenkofer z. B. erklären, dass die Kaserne des 76. Regiments 
in Hamburg, in der mehr als 500 Personen wohnten, verschont blieb, 
während rings umher alles au Cholera erkrankte? War der Boden, 
auf dem sie stand, etwa weniger disponirt, als der des übrigen 
Hamburg? 
Wenn irgend eine, so spricht die diesjährige Hamburger Cho- 
leraepidemie für den Einfluss des Trinkwassers, den Pettenkofer 
übrigens vorsichtiger Weise nicht leugnet, sondern nur dahingestellt 
sein lässt: „Ich lasse unentschieden, ob 1892 das Hamburger Wasser 
als Trinkwasser direkt oder als Schmutzwasser indirekt auf die 
Menschen gewirkt hat.“ Dass die ersten und meisten Erkrankungen 
in den Stadttheilen zunächst dem Hafen vorgekommen sind, dass 
Hamburg, welches unfiltrirtes Elbwasser verabfolgt, eine schwere 
Epidemie, Altona dagegen, das filtrirtes Elbwasser trinkt, verhältniss- 
mässig wenig Erkrankungen hatte, von denen noch dazu die Mehr- 
zahl nachweislich aus Hamburg stammten; dass die Kaserne des 
76. Regiments, welche sich immun erwies, ihr Wasser aus guten 
Brunnen bezieht; dass die Erkrankungen in Familien, deren Wohl- 
stand gestattete, das Trinkwasser zu entbehren, so gut wie verschont 
blieben, alles das spricht zu Gunsten der Annahme, dass die Cholera 
in Hamburg, hauptsächlich auf Rechnung des Trinkwassers zu setzen 
ist. Oder soll man die relative Immunität Altonas etwa durch 
Mangel der örtlichen Disposition erklären? Hamburg und Altona 
sind räumlich eine, nur politisch zwei Städte, ihr Untergrund ist 
derselbe, Altona ist nur insofern ungünstiger daran, uls es strom- 
abwärts von Hamburg liegt und allen Unrath von Hamburg an sich 
vorüberfliessen lassen muss. Wird der Hamburger Untergrund durch 
das oberhalb Hamburgs der Elbe entnommene Leitungswasser ver- 
seucht, welches Pettenkofer mit Recht Schmutzwasser nennt, so 
muss es der Altonaer Untergrund durch das unterhalb Hamburgs 
und Altonas entnommene Elbwasser erst recht werden, denn die in 
Altona vorhandene und in Hamburg fehlende Reinigung des Elb- 
wassers durch Sandfiltration vermag wohl die bakteriologische, nicht 
aber, oder wenigstens nur wenig, die chemische Beschaffenheit eines 
Oberflächenwassers zu verbessern. Da also die zeitlichen und ört- 
lichen Verhältnisse bis auf die Beschaffenheit des Trinkwassers in 
Hamburg und Altona dieselben waren, so müssen wir allein das gute 
Altonaer und das schlechte Hamburger Trinkwasser als Erklärung 
der verschiedenen Choleramorbidität beider Städte anerkennen. 
Pettenkofer weist, wie zu erwarten war, auf den auffälligen 
Umstand hin, dass man trotz eifrigsten Suchens die Cholerakeime 
in der als Krankheitsvermittler angeschuldigten Elbe nicht gefunden 
habe. Zwar waren sie, als er seinen Vortrag hielt, in der That 
bereits in zwei Fällen gefunden worden, einmal in Ludwigslust durch 
Lubarsch und das andere Mal in Altona, und wenn auch dieser 
letzte Fund noch nicht bekannt gegeben ist, so war der erstere doch 
schon vor Wochen veröffentlicht wordeu (es handelte sich um den 
