Cholera. 
831 
Nachweis der Bacillen im Bilgewasser eines aus Hamburg gekommenen 
Schilfes) und Pettenkofer hätte ihn billig erwähnen sollen, ebenso 
wie er den Nachweis der Bacillen im Rhein von C. Fraenkel an- 
führt. Dass die Bacillen im Elbwasser gewesen sind, unterliegt also 
keinem Zweifel. Aber auffallend bleibt es allerdings, dass sie nicht 
früher und öfter gefunden worden sind. Dies liegt wohl nicht nur 
an ihrer schnellen Ueberwucherung durch Saprophyten, sondern mehr 
noch an einer gewissen Mangelhaftigkeit der Methode der bakterio- 
logischen Wasseruutersuchuug, deren Verbesserung hoffentlich nicht 
mehr lauge auf sich warten lassen wird. 
Zugegeben aber, Hamburgs schwere Heimsuchung wäre lediglich 
eine Folge seiner örtlichen Disposition gewesen, wie soll man dann 
die Thatsache erklären, dass die Cholera in keinem einzigen der 
übrigen 300 Orte, in welche sie ausserdem laut amtlicher Meldung 
in diesem Hochsommer in Deutschland verschleppt wurde, festen 
Fuss gefasst, sondern überall sich auf die eingeschleppten Fälle be- 
schränkt oder nur einige wenige Erkrankungen verursacht hat? Hat 
in allen diesen Orten die örtliche Disposition — die zeitlichen Ver- 
hältnisse waren ja dieselben wie in Hamburg — gefehlt? Diese 
Annahme würde dringend des Beweises bedürfen. Die amtlichen 
Mittheilungen, welche vermuthtlich nicht lange auf sich warten lassen 
werden, dürften darthun, dass sich unter jenen 300 Orten eine er- 
kleckliche Anzahl befunden hat, in denen es au niedrigem Grund- 
wasserstand, porösem und siechhaftem Untergrund, schlechten Ab- 
fuhr- und Entwässerungsverhältnissen u. s. w., kurz au der örtlichen 
Choleradisposition nicht fehlte. 
Trotz seiner Glossen über den „Bacillenfang“ wird jedoch 
Pettenkofer niemals die Thatsache hinwegzudeuteln im Stande 
sein, dass, wie R. Koch selbst in wärmster Weise anerkannt hat, 
lediglich die Aufmerksamkeit der betheiligten Behörden und Sach- 
verständigen, in Folge deren aller Orten die Erkennung und Isolirung 
der ersten Fälle von Cholera ermöglicht wurde, Deutschland vor 
einer allgemeinen und schweren Epidemie bewahrt hat. Die Möglich- 
keit dazu gewährt zu haben, ist ein neues Blatt in dem Ruhmes- 
kranze, der Robert Koch gebührt. Dem gegenüber kann die 
ironische Art und Weise, in welcher Pettenkofer über die 
prophylaktischen Massregelu spricht, welche seitens der staatlichen 
und Ortsbehörden gegen die Cholera ergriffen worden sind, in keiner 
Weise gebilligt werden. Die eine Erfahrung aus dem Jahre 1836, 
wo die Cholera in Bayern trotz Unterlassung aller Schutzmassregeln 
nur eine geringe Ausbreitung erlangte, kann, wie schon Virchow 
1885 Herrn Pettenkofer entgegenhielt, in keiner Weise gegen die 
Wirksamkeit der Schutzmassregeln überhaupt verwerthet werden, 
denn eine einzelne _ Erfahrung kann zufällig sein. Vielmehr folgt 
gerade aus Pettenkofers eigenen Anschauungen die Nothwendig- 
keit der Schutzmassregeln. Wenn nämlich in der That der 
Cholerabacillus nur das x und nicht das Krankheitsgift als 
solches ist, wenn wirklich der Schwerpunkt in y liegt, so müssen 
wir, da y und z ohne x keine Cholera machen können, die Eiu- 
schleppung des x zu verhüten suchen, und das um so mehr, als eine 
