834 
Cholera. 
solche müssen, wie Pettenkofer selbst voraussieht, wir sie deuten, 
zeigen, dass bei geringer individueller Disposition selbst sehr grosse 
Mengen der Bacillen nur geringe Störungen erzeugen können; sie 
lassen die Zeitdauer der Inkubation genau feststellen und beweisen, 
dass sich noch mehrere — bei Pettenkofer 2, bei Emmerich 
sogar 6 — Tage nach dem Aufhören der Durchfälle die Choleraba- 
cillen im Darminhalt finden können. Wenn aber Pettenkofer 
schliesst: „Der Komma bacillus kann wohl Durchfall ver- 
ursachen, aber keinen Brechdurchfall, weder einen 
europäischen, noch einen asiatischen“, und weiter an- 
nimmt: „in Hamburg wäre mein Experiment vielleicht 
tödtlich ausgegangeu, weil dort am 7. Oktober 1892 neben 
dem asiatischen x auch noch genügend von dem Hamburger y vor- 
handen und in mir gewesen sein könnte, um selbst bei einer viel 
geringeren Menge x noch einen schweren Brechdurchfall entstehen 
zu lassen“ — so vermögen wir ihm weder in dieser transscenden- 
talen Annahme, noch in jenem , auf einer Statistik von 2 Fällen be- 
ruhenden Schlüsse zu folgen. Vielmehr würde unseres Erachtens 
der umgekehrte Schluss, dass ein Bacillus, von dem V 10 ccm 
Reinkultur schon genügte, um Emmerich schwerkrank zu machen 
— er hatte vom 19. Oktober früh 6 bis zum 20. Abends 7 Uhr 
15—20 farblose wässrige Entleerungen von je 100 — 200 ccm, grossen 
Durst, trockenen Schlund, heisere Stimme und Schwächegefühl — , 
doch ein höchst gefährliches Ding und für sich allein zur Erzeugung 
der Cholera im Stande sei, viel näher gelegen haben. 
Dass übrigens sowohl Pettenkofer als Emmerich ihre an 
Cholerabacillen reichen Stühle indesinfizirt in die Closets entleerten 
und sich dessen noch besonderen rühmten, darf man füglich als völlig 
unverständlich bezeichnen. 
Im Anschluss an den mit grossem Beifall aufgenommenen Vor- 
trag Pettenkofer’s ging Emmerich auf ihren Infektionsver- 
such näher ein, und führte aus, derselbe habe gezeigt, dass der 
Cholerabacillus vom Magen aus „nur eine choleraähn- 
liche Diarrhöe mit ihren physiologischen Konsequenzen zu er- 
zeugen vermag“, dass aber „bei diesem Infektionsmodus absolut 
keine Giftwirkungen, auch nicht die anderen bei klinisch wohlausge- 
prägter Cholera vorhandenen Symptome zu Stande kommen.“ Seines 
Erachtens müsse daher in der Natur die Infektion in anderer 
Weise erfolgen, vielleicht von den Lungen oder vielleicht von den 
Lungen und dem Magen aus; die schweren Erscheinungen (Muskel- 
krämpfe, Myosis, Anurie, Uebelkeit, Erbrechen etc. kämen vielleicht 
dadurch zu Stande , dass die Bacillen von den Lungen aus in das 
Blut übergingen und theils dort zu Grunde, theils von dort in den 
Darm übergingen. Bedingung für die Möglichkeit einer derartigen 
Infektion sei die örtliche und zeitliche Disposition. Diese Ansichten 
Emmerich’s widersprechen nun freilich dem, was wir über das 
Leben der Cholerabacillen wissen. Gegen die Möglichkeit der In- 
fektion durch die Luft hat sich Koch gleich anfangs ausführlich 
ausgesprochen wegen der Schnelligkeit, mit der dieBacillen durch dem Ref. 
Austrocknen zu Grunde gehen. Auch ist dem Ref. nicht bekannt ge- 
