Cholera. 
835 
worden, dass es irgend Jemand gelungen wäre, Thiere durch Ein- 
athmung von Cholerakulturen zu infiziren, was bekanntlich bei Meer- 
schweinchen vom Magen aus leicht gelingt. Endlich ist festgestellt, 
dass die Cholerabakterien im Blute schnell zu Grunde gehen und 
also vom Blutstrome aus niemals infizirend, sondern lediglich, wenn 
in grossen Mengen eingespritzt, toxisch wirken. Wie wenig der 
P ett en k of er -E m m er i ch’sche Infektionsversuch aber gegen die 
Kontagiosität der Cholera und für die Lehre von der örtlich -zeit- 
lichen Disposition zu verwerthen ist, wurde schon weiter oben betont. 
Emmerich schloss seine Ausführungen mit einem warmen Aus- 
druck seiner Bewunderung der Ruhe und wissenschaftlichen Ueber- 
zeugungstreue Pettenkofer’s, der nicht nur als grosser unsterb- 
licher Forscher, sondern nunmehr auch als ein Heroe der Wissen- 
schaft zu feiern sei. 
Zuletzt ergriff H. Büchner das Wort, um auszuführen, dass 
auch seiner Ansicht nach der Cholerabacillus nur das x, dass 
aber das y, die örtlich-zeitliche Disposition, nicht ein unbegreifbares 
Etwas, sondern ein unter dem Mikroskop nachweisbares Wesen sein 
müsse, das noch zu entdecken und vermuthlich am ehesten im 
Kranken selbst, und zwar im Darm zu finden sei. Pettenkofer 
und Emmerich seien nur deshalb nicht an Cholera erkrankt, weil 
das unbekannte y gefehlt habe. Diese Anschauung ist uns noch 
weniger verständlich, als die Emmerich’sche Annahme von der 
Cholerainfektion von der Lunge aus. Oder sollte Büchner etwa 
gar die „d iblastische Theorie“ wieder aufleben lassen und 
mitNägeli neben dem „Kontagienpi lz“ (dem Choleraba- 
cillus) einen noch zu entdeckenden „Miasmenpilz“ (das y) 
annehmen wollen? 
Zum Schluss gab Pettenkofer seiner Hoffnung Ausdruck, 
dass, nachdem nun das x bekannt sei, „auch die beiden anderen 
unbekannten Grössen seiner Gleichung bald von den Bakteriologen 
gefunden würden“, und schloss unter lang andauerndem Beifall mit 
dem Ausspruch, „dass man dann sich vielleicht wirklich mit Sicher- 
heit vor der Cholera schützeu könne“. 
Der Vortrag Pettenkofer’s und die sich an denselben an- 
schliessende Besprechung haben für uns etwas Betrübendes. Petten- 
kofer selbst hatte bekanntlich einen belebten Cholerakeim postulirt; 
man hätte daher erwarten dürfen, dass er die Entdeckung desselben 
mit Freude begrüsst hätte. Hat doch der Cholerabacillus in 
der kurzen Zeit, seit der wir ihn kennen, so viel erklärt, und haben 
sich doch gerade in der diesjährigen Epidemie die Massregeln, welche 
auf Grund unserer Kenntnisse von seinen Lebenseigenschaften gegen 
die Cholera ergriffen worden sind, in so unerhört glänzender Weise 
bewährt, dass man allen Grund hat, mit dem Errungenen zufrieden 
zu sein. Es ist wahr, es ist noch nicht alles erklärt, gewisse Ver- 
schiedenheiten im Verlauf der Epidemieen zu verschiedenen Zeiten 
und an verschiedenen Orten sind noch heute in ein gewisses Dunkel 
gehüllt. Allein anstatt sich mit dem Gefundenen zu begnügen, an- 
statt von da aus fröhlich an der Weitererforschung mit zu arbeiten, 
versteift sich Pettenkofer auf jene Dunkelheiten und verweigert 
