M, Kirchner, Ueber Cholera etc. 
899 
seinem Glauben, wenn der Glaube auch auf keinem vollen Wissen 
ruht. Der Glaube geht ja stets dem Wissen voraus und der Glaube 
ist sogar die unerlässliche Grundlage für die Entwickelung des Wis- 
sens und für den wissenschaftlichen Fortschritt. Man glaubt immer 
zuerst, dass etwas so sei, ehe man sich auf den mühsamen Weg 
des Beweises macht. 
Und es ist recht gut, dass Gegenstände, welche vom rein mensch- 
lichen und volkswirtschaftlichen Standpunkte aus gesehen so wichtig 
sind, wie die Choleraepidemieen , nicht bloss vom bakteriologischen, 
sondern auch vom epidemiologischen Standpunkte aus und schliesslich 
auch noch von anderen Seiten angesehen werden , um allmählich zu 
einem vollen Wissen zu gelangen, worauf man dann erst ein erfolg- 
reiches Handeln gründen kann. Der Widerstreit der Meinungen ist 
die Peitsche, mit welcher wir auf dem Wege zur Erkenntniss vor- 
wärts getrieben werden, ohne welche wir oft viel früher ausruhen, 
ohne ans Ziel gelangt zu sein. 
Kirchner hat, wie er und seine Glaubensgenossen glauben, 
mir und allen Lokalisten wuchtige Hiebe ertheilt und darf es nicht 
übel nehmen, wenn auch ich nun von meiner Peitsche im Interesse 
der Wissenschaft Gebrauch mache. 
Im Eingänge erwähnt mich Kirchner gleich als „einen der 
erbittertsten Gegner Koch’s“. — Ich bin keines Menschen 
Feind, am allerwenigsten Koch’s Feind, dessen grosse Verdienste 
um die Entwickelung der Bakteriologie, dieses neuen Zweiges am 
Baume der Erkenntniss, ich stets gerne anerkannt habe. Kirchner 
citirt eine Stelle aus den Verhandlungen der zweiten Cholerakonfe- 
renz in Berlin 1885, aus welcher das hervorgehen soll, wo ich aber 
nur in aller Bescheidenheit sagte, dass mich die epidemiologischen 
Anschauungen Koch’s nicht bestimmen können, meinen lokalistischen 
Glauben aufzugeben und dafür den kontagionistischen anzunehmen. 
Die Gründe dafür konnte ich selbstverständlich in einer kurzen 
Sitzung nicht mittheilen, aber ich entschloss mich zu eingehenden 
Darlegungen, welche im Archiv für Hygiene und schliesslich 1887 in 
Buchform unter dem Titel „Zum gegenwärtigen Stande der Cholera- 
frage“ erschienen sind. Dieses Buch scheint wenig verbreitet und 
auch von Kirchner nicht gelesen worden zu sein, denn darin hätte 
er bereits die Entgegnung auf die meisten seiner Einwürfe gefunden. 
Auf Seite 568 steht: „Ich habe Koch’s Entdeckung des Komma- 
bacillus, wie seine früheren Entdeckungen stets für wesentliche 
Bereicherungen des experimentellen Wissens gehalten und hochge- 
schätzt, so wenig ich mit den epidemiologischen Schlussfolgerungen 
daraus einverstanden sein konnte.“ 
Auch was meine Ansicht über die individuelle Disposition an- 
langt, hätte Kirchner besser das nachgesehen, was da von Seite 
468 — 498 steht, anstatt auf 1872 u. Wolfsteiner zurück zu greifen. 
Ich schätze jetzt die individuelle Disposition im Jahre 1892 nicht 
geringer und nicht höher, als 1872. Für nothwendig habe ich sie 
immer gehalten, wenn ich sie auch erst jetzt mit z bezeichnet habe, 
während mir früher z = x + y war. Ich glaube, dass wir, um alle 
