M. Kirchner, Ueber Cholera etc. 
901 
gelinde, was nur dadurch erklärlich sei, dass Altona filtrirtes Wasser 
habe, sonst sei ja die örtliche Lage anlangend Hamburg und Altona 
ein und dieselbe Stadt , die eine nur die räumliche Fortsetzung der 
anderen. — Das ist vom autilokalistischen, vom kontagionistischen 
Standpunkte aus doch etwas zu optimistisch betrachtet; denn Altona 
muss unter allen Umständen jedenfalls doch auch als der höchst 
gelegene Theil des gemeinsamen Bezirks angesehen werden 
und hat auch bei früheren Choleraheimsuchungen, als die Trink- 
wassertheorie noch nicht in Frage kommen konnte, ein grosser 
Unterschied in der Krankheitsfrequenz zwischen Hamburg und Altona 
sich kundgegeben. Doch will ich darauf jetzt nicht näher eingehen, 
es den kommenden Untersuchungen von Reineke über die örtliche 
Verbreitung der Cholera in Hamburg überlassend. Meinem Gegner 
imponirt hauptsächlich die Thatsache , „dass die Kaserne des 76. 
Regiments in Hamburg, in der mehr als 500 Personen wohnten, ver- 
schont blieb, während ringsumher alles an Cholera erkrankte.“ Die 
Kaserne des 76. Regimentes bezieht ihr Wasser nicht aus der Ham- 
burger Wasserkunst, sondern aus guten Brunnen. — Diese Tnat- 
sache muss allerdings einem gläubigen Trinkwassertheoretiker als 
einwurfsfrei und bindend erscheinen, aber nicht mir, der ich ein un- 
gläubiger Renegat geworden bin, obschon auch ich einst dem Glauben 
der Väter huldigte, bis mich eine grosse Reihe epidemiologischer 
Thatsachen zur Umkehr oder zur Bekehrung zwang. Ich verweise 
auf mein Cholerabuch von Seite 180 — 256. 
Es werden sich iu Hamburg und Altona auch Thatsachen finden, 
welche der Trinkwassertheorie ebenso bestimmt widersprechen, als 
die Immunität der Kaserne des 76. Regimentes dafür spricht. Wenn 
die Epidemie von Hamburg vom Wasser als Trink wasser kam, so 
sollte sie so gleichzeitig und gleichmässig über die Stadt verbreitet 
gewesen sein, wie die Wasserleitung, aber die Epidemie stieg auf 
dem Marschboden und in den Hafenquartieren schneller und steiler 
au, und erlosch da auch früher, als auf dem höher gelegenen Geest- 
boden. 
Die lokale Begrenzung der Epidemie zwischen sehr naheliegen- 
den Orten, ohne dass sie von verschiedenem Trinkwasser abgeleitet 
werden kann, ist eine so häufige epidemiologische Erscheinung, dass 
sie mich auch in Hamburg und Altona nicht überrascht. 
Ich erinnere nur an die Cholera in Nürnberg. Nürnberg hat, 
seit wir die asiatische Cholera in Europa kennen, eiue einzige Epi- 
demie und diese im Jahre 1854 gehabt. Die Stadt Fürth liegt 
ganz nahe bei Nürnberg, die durch Nürnberg verseuchte Pegnitz 
fiiesst nach Fürth hinab und beide Städte stehen bekanntlich in 
einem ebenso lebhaften Verkehr miteinander, wie Hamburg und 
Altona, und doch kamen in Fürth nur 6 Fälle, darunter 4 theils 
aus München, theils aus Nürnberg eingeschleppte, vor. 
Ja in Nürnberg selbst verlief die Epidemie auffallend lokal be- 
schränkt. Die Stadt ist in zwei damals wesentlich gleiche Theile, 
in die Lorenzer Seite links der Pegnitz und in die Sebalder Seite 
rechts der Pegnitz getheilt. Als die Epidemie ausbrach, errichtete 
man ärztliche Besuchsstationen in beiden Stadttheilen, der Zahl der 
Einwohner entsprechend. Die Aerzte auf der Sebalder Seite hatten 
