M. Kirchner, Ueber Cholera etc. 
903 
Der gegenwärtigen Zuversicht und Freude der Kontagionisten 
und ihren Massregeln vermag ich mich leider noch nicht hinzu- 
geben; da muss noch etwas Zeit verrinnen. 
Dafür, dass die Epidemieen nicht nothwendigerweise bösartiger 
werden, wenn man nicht kontagionistisch vorgeht, habe ich allerdings 
in meinem Vorträge hauptsächlich nur ein Beispiel angeführt, die Epi- 
demie von 1836 in Bayern, aber jeder Epidemiologe könnte Hunderte 
anführen. Wenn Kirchner konsequent sein will, muss er zugeben, 
dass man vor Entdeckung des Kommabacillus eigentlich gar 
keine Mittel gegen ihn haben konnte und alle früher angewandten 
Sperr- und Isolirmassregeln deshalb nutzlos sein mussten, weil man 
ja noch nicht wusste, wie man desinfiziren soll. Und da findet man 
in allen Ländern eine Unzahl von Orten, welche bei ganz gleichen 
Massregeln trotz Einschleppung der Cholera entweder gar nicht oder 
zu verschiedenen Zeiten sehr ungleich ergriffen wurden. Auf ein 
schlagendes Beispiel dieser Art habe ich in meinem Vortrage hin- 
gewiesen und es auch graphisch dargestellt, nämlich die Cholera 
1892 in Hamburg, gegen die man so viel vom Standpunkte des 
Kommabacillus aus gethan hat, und die Cholera 1854 in Mün- 
chen, gegen die man gar nichts that, was ein Bakteriologe heutzutage 
billigen könnte. Und trotzdem gleichen sich die beiden Bilder zum 
Verwechseln. Dass solche Thatsachen auf ein kontagionistisches Ge- 
hirn keinen Eindruck machen, ist wohl Thatsache, aber für gewöhn- 
liche Menschenkinder, wie ich bin, schwer begreiflich. Für Kirch- 
ner ist es etwas Betrübendes, dass ich, der ich bekanntlich einen 
belebten Cholerakeim postulirt habe, nicht damit zufrieden bin, dass 
mein x durch Koch gefunden sei. Jetzt hat man doch etwas, was 
man jedem Ungläubigen zeigen kann, etwas, vor dem man sich 
beugen muss! — Aber Kirchner bedenkt nicht, dass ich von An- 
fang an neben dem x auch ein y postulirt habe und dass meine Er- 
bitterung gegen Koch nur reine Liebe zur Bakteriologie ist. Ich 
habe in meinem Buche p. 541 gesagt: „Ich halte die Entdeckung 
der kleinsten Lebewesen für das Studium der Infektionskrankheiten 
für so wichtig, wie die Entdeckung des Sauerstoffes für das Studium 
des Verbrennungs- und Respirationsprozesses; aber die blosse Ent- 
deckung des Sauerstoffes und die überraschenden Experimente, welche 
man schon gleich Anfangs damit anstellte, haben nicht die richtige, 
gegenwärtig herrschende antiphlogistische Theorie geschaffen, deren 
Begründer Lavoisier bekanntlich nicht zu den Entdeckern des 
Sauerstoffes gehörte. . . Vielleicht erlebe ich es noch, dass auch den 
Infektionskrankheiten ein bakteriologischer Lavoisier aufersteht; 
aber wenn ich es auch nicht mehr erlebe, so sterbe ich doch in dem 
festen Glauben, dass die kontagionistische Theorie bezüglich der 
Cholera eitel Phlogiston ist.“ Ich führe dann auch noch die be- 
herzigenswerthen Mittheilungen des Botanikers Cr am er über Pflanzen- 
krankheiten an. 
Dass es mit der Entdeckung eines spezifischen Mikroorganismus 
nicht gethan ist, geht am deutlichsten aus den Fortschritten hervor, 
welche die Behandlung der Schwindsucht seit Entdeckung des Tu- 
berkelbacillus gemacht hat. Trotz Erfindung der geistreichsten 
Spucknäpfe ist die Mortalität an Tuberculose noch nicht in Abnahme 
