16 
Castor Fiber. 
Dieselbe Länge unsers Amerikanischen Bibers 1' llf". Länge des Bibers bei Buffon 2' 6"'. Länge 
des Bibers bei Bonn 2' 3". Schwanzlänge unsers Europäischen Bibers lli-"; unseres Amerikanischen 
Bibers V 8'". Schwanzlänge des Bibers bei Bonn 1'. Schwanzlänge des Bibers bei Buffon 1'. 
Im Knochenbau wiederholt sich die Bildung bald des einen, bald des andern Nagergeschlechts. 
Meist ist die Aehnlichkeit mit der Wasserratte (Hypudaeus amphibius ) grofs, in der Form des Stirn- 
beins, der Scheitelbeine, des Viereckbeins, Nasenbeins und Schuppenlheils des Schlafbeins. Die Unter- 
flache des Gehörgangs aber hat beim Biber einen starken Längskamm, wovon nur eine Andeutung beim 
Yerboa (Dipus caffer). Die Form des Unterkiefers haben, aufser der Wasserratte, noch das Murmelthier 
und Meerschweinchen. Hals-, Rücken- und Lendenwirbel sind bei Biber und Wasserratte ähnlich, nur 
die obern Dornfortsätze sind bei der letzteren breiter, aber schwächer. Schwanzwirbel sind bei ihr ei- 
nige weniger, die Querforlsätze derselben hören früher auf, und die untern Dornfortsälze sind weniger 
ausgebildet wie bei dem Biber. Das Becken beider ist ähnlich. Auch ihre Extremitäten lassen sich 
vergleichen; selbst der bedeutende sonderbare hakenförmige Fortsatz des Wadenbeins findet sich auch 
bei der Wasserratte. Die Nägel sind beim Biber weniger Krallen. In Brustbein und Rippen haben sie 
viel gemein. Mit dem Murmellhier (Aretomys Mannota) ist Aehnlichkeit in der Gestalt des Oberkiefers 
und der Richtung des Unteraugenhöhlenlochs, nur fehlt diesem die beim Biber und Stachelschwein 
( Hystrix cristata) vorhandene Längsleiste. Wie beim Murmellhier ist die Zahl der Backenzähne des Bibers 
nicht aber der Bau, der sich dagegen beim Hasen wiederfindet, dessen Zähne nur etwas mehr blättrig sind. 
Auch ist im Zahnbau viel Aehnlichkeit mit der durch Körperform und Lebensart so nah verwandten 
Schwimmaus (Hydromys) , mit deren Zwischenkiefer auch beim Biber Aehnlichkeit ist, so wie beim 
Murmelthier, Aguli, Paca , Hamster, Eichhörnchen u. s. w. Die Muscheln sind beim Biber so stark 
zerästelt wie bei Hund, Schwimmaus, Wasserratte, Hamster und Eichhörnchen. Die Jochbögen 
beim Biber sind sehr abstehend, selbst noch mehr äls beim Paca (Coelogenys). Das Hinterhauptsbein 
hat eine bedeutende Querleiste wie bei Ondatra (Fiber) (‘). Die sonderbare, tiefe , lange und 
x" breite Grube an der untern Fläche des Grundfortsalzcs findet man nur schwach bei (yivia A'mti 
Aeltere Vergleichungen sind von Daubenton bei Buffon ( z ) ; neuere bei Pander und D’Alton (’). 
Der Schädel ist fast so breit als lang, und hat daher eine plumpe, kräftige Gestalt, die er vorzüglich 
durch den sehr starken, breiten und hohen Unterkiefer, so wie durch die grofsen Jochbogen erhält. Die Leiste 
zur Seile des Lnteraugenhöhlenlochs wird bei allen sehr grofs und knöchern. Umständlichere Beschrei- 
bungen bei Bonn ('*), Fischer ( 5 ), Heyse ( 6 ), Kulmus ( 7 ), Blumenbach ( 8 ), Weber ( 9 ), be- 
sonders bei Cu vier ( l0 ) und Wiedemann ( H ). — Halswirbel sieben. Rückenwirbel bei uns vierzehn; 
Cuvier ( (S ), Wiedemann ( 13 ), Bonn («) und Sarrasin ( lä ) zählen auch vierzehn, also auch soviel 
gen 40-60 Pfund.” DuPratz (hisloire de la Louisiane p.250.) fand so kleine Biber, dafs sie ihm um ein Driltheil 
kleiner voikanien als die braunen. Dagegen sind die Angaben der Lange und Schwere Europäischer Biber dafür, dafs 
es hier die grüfsten giebt: man vergleiche oben die Mafse, und be.denke, dafs Bonns und Buffon’s Biber junge Thicre 
waren. Ein in der Lippe gefangener Biber wog sogar 70-80 Pfund ( Hannoversche Beitr. v. Jahr 1 759. 4. Th. I. S. 1003.) 
Ferner ist wohl eine Hauptstütze unserer Behauptung, dafs die Europäischen Caslorsäcke, selbst eingelrocknet, gröfser 
sind als die Amerikanischen. 
(‘) Froriep und Meckels Bemerk, in Cuvier’s vergleich. Anatom. Leipz. 1809. Th.I. S.204. ( J ) a . a. O. p.324. 
O Skelete der Säugthiere, Ablh.I. Nager, lab. II. Bonn 1823. Querfol. (’) Anatome Castorfs, Lugd. Bat. 1806. 4. p.22 
C) Ueber den Intermaxillar-Knochen, Lcipz/lSOO. 8. (‘) Acta emdit. Lips. 1684. 4. p. 362. (’) Breslauer Natur- und 
Kunstgesch. Supplem. I. von J. Kanold. Budissin 1726. 4. S. 108. ( 8 ) Vergleich. Anatom. S.l4. f) Handbuch der 
vergleich. Osleolog. Bd. I. 1824. 8. (zerstreute Bemerk.) ( ,0 ) Recherches sur les ossemens fossiles. Nouvelle edition. 
T.V. P.L aPar 1823. 4. p. 10,37, 49. pl. I, II, III. (”) Archiv für Zoolog, und Zootom. Bd. I. St. 1. Berlin 1800. 8. 
S. 68 fg. ( ‘) vergleich. Anat. Th.I. S. 135. ( u ) Archiv, Bd. IV. St. 1. Braunschw. 1804. S. 78. ( u ) a. a. O. p. 28 
( ,s ) Hist, de l'Acad. Armee 1704. 4. p.59. 
