166 
Max Grober, Antwort an Herrn Dr. Martin Kirchner etc. 
können, wenn ihnen nicht gute Nährstoffe in ausreichender Menge 
dargeboten werden, enthebt mich der Notwendigkeit, auf die sachlichen 
Einwendungen in der Entgegnung Herrn M. Kirchner’ s 1 ) zu er- 
widern. 
Dagegen muß ich wohl die Motive, die mich zur Abwehr ver- 
anlaßt haben, mit einigen Worten klarlegen, da Herr Kirchner 
angiebt, gar nicht zu begreifen, warum ich denn so „gereizt“ gegen 
ihn sei. 
Herr Kirchner stellt neuerdings in Abrede, daß er je im Sinne 
gehabt habe, Herrn Prochnik’s Vertrauenswürdigkeit zu bezweifeln, 
ihn oder mich zu kränken. Ich darf und will an seiner Versicherung 
nicht zweifeln. Dann kann ich aber nicht umhin, ihm den Vorwurf 
zu machen, daß er seine Worte nicht genügend abwägt. Herr Kirchner 
hat bei seiner Kritik der bisherigen Arbeiten über die Kieselgurfilter 
die Untersuchungen Prochnik’s mit wenigen Worten abgethan 2 ). 
Wenn man über eine experimentelle Arbeit, die zahlreiche Versuche 
umfaßt, ohne sie zu diskutieren, hinweggeht, muß man einen triftigen 
Grund dafür haben. Diesen Grund gab denn Herr Kirchner auch 
an: „Die Arbeit Prochnik’s könne nicht als maßgebend anerkannt 
werden, da er die Möglichkeit des Durchwachsens der 
Bakterien durch die Filter in Abrede stellt, die doch von allen 
anderen Beobachtern, zuerst von Nordtmeyer, ausdrücklich zuge- 
geben wird.“ Ich kann nicht umhin, anzuerkennen, daß dieser Grund 
sehr triftig wäre, wenn P roc h n ik die ihm zugeschriebene Aeußerung 
gethan hätte. Wenigstens würde ich, wenn ich von jemandem eine 
solche, längst feststehenden Thatsachen ins Gesicht schlagende Be- 
hauptung in einer solchen Angelegenheit der Industrie lesen würde, 
seine Abhandlung sicher ohne weiteres zuklappen, da sie mir nicht 
„maßgebend“ sein könnte. Etwas ganz Anderes wäre es aber, wenn 
ich lesen würde, daß der Betreffende bei seinen Versuchen zu 
einem den bisherigen widersprechenden Ergebnisse gekommen sei. 
In diesem Falle würde ich näher zusehen, um die Fehlerquelle oder 
die abweichende Versuchsbedingung herauszufinden, auf welche dieses 
Ergebnis zurückzuführen sei. Also, ob Jemand sagt: „Ein Durch- 
wachsen der Bakterien durch dieses oder jenes Filter ist nicht mög- 
lich“; oder : „In meinen Versuchen hat das Durchwachsen nicht 
stattgefunden“, hat einen gänzlich verschiedenen Sinn. Im ersteren 
Falle wird mir die Vertrauenswürdigkeit des Autors in höchstem 
Maße verdächtig sein ; im zweiten Falle werde ich nur allenfalls 
zweifeln können, ob er nicht irrt. 
Die unrichtige Wiedergabe der Aeußerungen Prochnik’s durch 
Kirchner war also durchaus geeignet, jenen und damit auch mich 
und mein Institut zu diskreditieren und deshalb mußte ich das 
Wort ergreifen. Daß Kirchner dies nicht einsieht, ist einer der 
Gründe für meinen oben ausgesprochenen Vorwurf. 
In meinem Briefe an Herrn Kirchner, für dessen nunmehrige 
Veröffentlichung ich ihm sehr dankbar bin, habe ich ihn in einer, 
1) Dieses Centralblatt. Bd. XIV. No. 16. 
2) Zeitschr. f. Hygiene u. Infektionskrankb. Bd. XIV. S. 310. 
