Zur Lehre von den Carcinomparasiten. 
343 
schiedene anatomische Bedingungen, unter denen Neubildungen ent- 
stehen, erklärt werden, sondern mit größerer Wahrscheinlichkeit durch 
die Aetiologie, z. B. die verschiedenen Formen von Krebserregern. 
Einstweilen können wir dieses noch nicht beweisen, aber man hat 
auch keine genügenden Gründe, eine solche Erklärung zu widerlegen. 
Beim Lesen der Mitteilung des Prof. Korotneff drängt sich daher 
unwillkürlich jedem, welcher sich mit der Aetiologie der Carcinome 
beschäftigt hat, die Frage auf, welche Carcinomformen wohl zur 
Untersuchung gelangt sein mögen und ob dieselben nicht irgendwelche 
klinische 4 Eigentümlichkeiten aufwiesen oder sich irgend wodurch von 
den gewöhnlichen Carciuomformen, bei welchen bisher noch niemand 
den Rhopaiocephalus canceromatosus beobachtet hatte, 
scharf unterschieden. Das sind namentlich die Fragen, welche ich mir 
vorlegte, weil ich 5 Fälle von Carcinom der Lippe untersucht hatte 
und in keinem einen derartigen Parasiten gefunden, wie ihn Prof. 
Korotneff beschrieben. Ich bin der Ansicht, daß gegenwärtig 
jeder, welcher einen Carcinomparasiten untersucht, notwendigerweise 
eine, wenn auch nur kurze, Krankengeschichte der untersuchten Fälle 
beifügen muß, damit man die Möglichkeit hat, die von den verschie- 
denen Forschern erlangten Resultate in irgend ein bestimmtes System 
zu bringen. Wie sehr solche Krankheitsgeschichten, begleitet von 
pathologisch-anatomischen Daten, notwendig sind, erhellt daraus, daß 
die vorhandenen Facta mit großer Wahrscheinlichkeit die Parasiten- 
natur der Carcinome vermuten lassen, daß aber das, was als Car- 
cinomparasit beschrieben wird, sich in den Beschreibungen der 
einzelnen f orscher scharf voneinander unterscheidet. Andererseits 
wissen wir, daß auch die pathologisch-anatomischen und klinischen 
Carcinombilder in einzelnen Fällen bedeutend voneinander abweichen 
und infolgedessen auch die besonderen anatomischen und klinischen 
Carcinome unterschieden sind. Schon aus diesem Grunde erscheint 
es kaum gerechtfertigt, eine und dieselbe Art Carcinomparasiten in 
allen verschiedenen Carcinomformen zu suchen, oder, wenn man einen 
solchen Parasiten in 2 — 3 Fällen gefunden hat, denselben auf alle 
Fälle zu übertragen oder vielmehr sich zu bemühen, seine Formen, 
welche aus einzelnen anatomisch und klinisch verschiedenen Carcinomen 
herstammen, zu einem allgemeinen Bilde allmählicher Entwickelung 
zu verbinden. In gegenwärtiger Zeit, wo die Carcinomuntersuchungen 
erst beginnen, wo unsere Kenntnisse in dieser Hinsicht noch sehr un- 
zureichend sind, scheint es mir, daß wir notwendigerweise zuvor nur 
das Material sammeln, d. h. die Parasiten in den einzelnen Fällen 
oder in den anatomisch und klinisch übereinstimmenden Formen be- 
schreiben müssen. Nur wenn man solche genaue Beschreibungen be- 
sitzt, wird es möglich sein, die Daten in irgend ein allgemeines System 
zusammenzustellen. Wie sehr solche Krankheitsgeschichten notwendig 
sind, wird mau, glaube ich, aus der Beschreibung eines Falles ersehen, 
der den Gegenstand gegenwärtiger Mitteilung bilden soll und in 
welchem ein anscheinend gleicher Parasit gefunden wurde, wie ihn 
Prof. Korotneff beschreibt. Dieser Fall muß seinen klinischen 
Eigentümlichkeiten nach zu der Carcinomgruppe gehören, von der 
jener Autor voraussetzt, daß in ihr keine Parasiten vorhanden sind. 
22 * 
