366 
H. Timpe, Erklärung zur Frage der Gelatinebereitung. 
Schlußfolgerung der ersteren ist, denn wenn erst einmal für das 
Kasein und das Pepton wie für den Leim erwiesen war, daß die- 
selben vermöge ihres saueren Charakters, resp. ihres Säurebindungs- 
vermögens einen Einfluß auf das Wachstum der Milchsäurebakterien 
auszuüben imstande sind, so gehört gerade kein großer Gedanken- 
sprung dazu, anzunehmen, daß ähnliche Verhältnisse auch für andere 
Bakterien maßgebend sein werden. 
Ob aber das Recht, diese Schlußfolgerung zu ziehen, dem Verf. 
der ersten Arbeit aus dem Grunde abgesprochen werden kann, weil 
er einmal bei Herrn Prof. Wolffhügel Assistent war, muß aller- 
dings dem Urteil der geehrten Leser überlassen bleiben. 
Das Alles scheint Herr Wolffhügel selbst sehr wohl bedacht 
zu haben, deshalb versucht er in einem Nachsatze auch einen Anteil 
an meiner Arbeit über die Milchsäuregärung für sich in Anspruch 
zu nehmen, um so seine Angaben glaubwürdiger zu gestalten. 
Merkwürdigerweise hat aber Herr Wolffhügel gänzlich vergessen, 
bezüglich dieses Punktes nähere Angaben hinzuzufiigen, so daß ich 
mich gezwungen sehe, seine Angaben zu vervollständigen. 
Die von Herrn Wolffhügel erwähnte Arbeit über die Milch- 
säuregärung, zu deren Veröffentlichung im Archiv für Hygiene der- 
selbe mich mit besonderem, nach der jüngsten Erfahrung aber 
erklärlichem Eifer zu bewegen suchte, entstand, wie ich auch im 
Texte der Arbeit erwähnte, im landwirtschaftlichen Institute der 
Universität Leipzig und war zum größeren Teil beendet, 
als ich im Sommer 1891 auf volle 6 Wochen als Assi- 
stent zu Herrn Wolffhügel kam. 
Nachdem ich im darauf folgenden Winter die Arbeit 
beendet hatte, ohne daß Herr Wolffhügel von dem 
Inhalte derselben eine Ahnung gehabt hätte, übte ich 
die Höflichkeit, ihm die Abhandlung zur Ansicht zuzu- 
senden, da ich alsbald zu ihm als Assistent zurück- 
zukehren gedachte. Das letztere geschah am 1. Mai, 
während die Arbeit bereits am 1. März der philos. 
Fakultät in Leipzig eingereicht wurde. 
Diese Thatsachen dürften zur Beurteilung der Frage wohl ge- 
nügen; doch muß ich noch hinzufügen, daß mich das Verfahren des 
Herrn Prof. Wolffhügel wenig in Erstaunen versetzt, denn es ist 
allerdings nicht das erste Mal , daß er sein Institut mit meinen 
Arbeiten in Verbindung zu bringen und damit den Schein der geistigen 
Urheberschaft für sich zu erwecken versucht. Dasselbe war der Fall 
mit einer rein chemischen Arbeit über die Fettbestimmung in der Milch, 
welche ich ebenfalls im landwirtschaftlichen Institute zu Leipzig ge- 
macht und die ich Herrn Wolffhügel gegenüber zufällig erwähnt 
hatte. Auch in betreff dieser Arbeit äußerte derselbe den Wunsch, 
dieselbe doch als aus dem hygienischen Institute zu Göttingen hervor- 
gegangen zu veröffentlichen, worauf ich dankend verzichtete. Wie 
Herr Prof. Wo lffh ügel aber bereits früher anderen Herren gegen- 
über in ähnlicher Weise verfahren ist, wird an geeigneterer Stelle 
demnächst erörtert werden. 
Göttingen, den 5. Februar 1894. 
