368 Original-Referat« ans bakteriologischen und parasitologischen Instituten etc. 
Ref. Dicht, die Resultate einer größeren Versuchsreihe zu publi- 
zieren 1 ), welche er gemeinschaftlich mit Herrn Stabsarzt Dr. Gra- 
matschikoff aus St. Petersburg „über den Heilwert des 
Tuberkulins auf die Impftuberkulose der Kaninchen“ 
ausgeführt hatte. Diese Versuche hatten, wie den Lesern dieser 
Zeitschrift bekannt sein dürfte, ergeben, daß das Tuberkulin Kanin- 
chen weder gegen Tuberkulose zu immunisieren vermag, noch im- 
stande ist, die Tuberkulose dieser Tiere zu hemmen, zu bessern oder 
vollends zu heilen. Abgesehen von einem einzigen Tiere, dessen 
anscheinende Heilung auch nur eine vorübergehende war (vergl. die 
an zweiter Stelle zu besprechende Mitteilung), hatte kein Tier aus 
der umfangreichen Versuchsreihe, trotz mannigfacher Variation der 
Behandlungsweise, irgend welchen Vorteil, sondern nur Nachteil von 
den Injektionen gehabt. Auf Grund dieser Versuche mußte also dem 
Tuberkulin sowohl eine immunisierende, als auch eine heilende 
Wirkungsfähigkeit gegen tuberkulöse Prozesse abgesprochen wer- 
den. Zu im wesentlichen ganz übereinstimmenden Resultaten waren 
in gleichzeitig oder bald nachher erscheinenden Publikationen Po- 
poff 2 ), Alexander 3 ), sowie die italienischen Aerzte Gasparini 
und Mercanti 4 ) gelangt. Entgegengesetzte, zu Gunsten des 
Heilwertes des Tuberkulins sprechende Arbeiten wurden jedoch bald 
darauf aus R. Koch’s Institut für Infektionskrankheiten von Dö- 
nitz 5 ) und von Pfuhl 6 ) veröffentlicht. Dönitz kam auf Grund 
seiner Beobachtungen „über die Wirkung des Tuberkulins auf die 
experimentelle Augentuberkulose des Kaninchens“, entgegen dem Ref., 
zu dem Schlüsse, daß das Tuberkulin, wenn nicht vorher schon tief- 
greifende Zerstörungen vorhanden waren, ein sicheres Heil- 
mittel gegen die genannte Erkrankung sei. Die entgegenstehenden 
Erfahrungen des Ref. erklärte Dönitz durch die von ersterem an- 
gewandte ungeeignete Behandlungsmethode. Abweichend von dem 
bisher (nach Koch’s Vorschrift) angewandten Injektionsturnus verfuhr 
nämlich Dönitz so, daß er die mit beginnender Augentuberkulose 
behafteten Tiere andauernd unter starker Tuberkulinreaktion hielt. 
Er erreichte dies dadurch, daß er, mit ziemlich hohen Dosen anfangend, 
täglich, und zwar in täglich steigender Dosis injizierte. Auf 
diese Weise glaubte Dönitz jede nicht zu weit vorgeschrittene 
experimentelle Augentuberkulose heilen zu können. Dagegen gestand 
Dönitz die Unfähigkeit des Tuberkulins zur Immunisierung 
gegen Tuberkulose, sowie sein Unvermögen , die Entwickelung 
der Tuberkulose zu hemmen, unumwunden zu mit dem Ausspruche: 
„Alles Tuberkulin, das man vorher injiziert (bevor mikroskopisch 
nachweisbare Tuberkel vorhanden sind), ist verschwendet.“ In der 
11 Berl. klin. Wochenschr. 1891. No. 19. p. 464 und Beiträge zur wissensch. 
Medizin, Festsehr Rudolf Virchow gewidmet zur Vollendung seines 70. Lebensjahres 
1891. Bd III. p. 81. 
2) Berl. klin. Wochenschr. 1891. No. 35. p. 859. 
3) Centralbl. f. prakt. Augenheilkunde. 1891. Juni- Juli-Heft. 
4) Annali di Ottalmologia. Anno XX. 1891. fase. 1 u. 2. 
5) Deutsche med. Wochenschr. 1891. No. 47 p. 1289. 
6) Zeitschr. f. Hygiene und Infektionskrankheiten. Bd. XI. 1892. p. 241. 
