536 • 
C. Wehmet, 
nur mit Nachteil ihre Beziehungen zu der Botanik als Mutterwissen- 
scbaft und speziell zu deren Physiologie lockern können, sie bedarf 
nicht nur der Unterstützung von seiten rein chemischer Forschung, 
sondern insbesondere auch der Fühlung mit den Ergebnissen und 
den Anschauungen, welche botanisch-physiologische Untersuchungen 
zu Tage fördern. Ein Hinweis hierauf erschiene überall überflüssig, 
wenn er nicht für einige Fälle angebracht wäre, denn thatsächlich 
sind ja die Bakterien nicht Organismen sui generis, sondern — trotz 
der Morphologen — den anderen niederen Kryptogamen ihrem Wesen 
nach sehr nahestehend, so daß eine Berücksichtigung dieser somit 
auch insbesondere ein Verständnis ihres Stoffwechsels erleichtert. 
Wie das Leben selbst, so bilden auch die chemischen Vorgänge 
als der nächste Ausdruck desselben das allgemein verbindende Glied 
zwischen den verschiedenen Zweigen der biologischen Forschung, 
und wie einerseits die Untersuchung solcher bei Bakterien für das 
Gesamtgebiet unstreitig von hohem Interesse, so tragen andererseits 
hier gewonnene Erkenntnisse wesentlich zu einer sachgemäßen Be- 
urteilung jener bei. 
Im ganzen will es uns jedoch bedünken, als ob wir uns in einer 
Zeit befinden, in der die unablässig weiterarbeitende und weiter- 
strebende Bakteriologie ihr Schwestergebiet — oder wohl richtiger 
ihre Mutter — , die mykologische Forschung, erheblich überflügelt 
hat und ihr dem zufolge auch wohl nicht immer ganz gerecht wird. 
Dem gegenüber ist aber die Notwendigkeit eines engeren Zusammen- 
schlusses dieser beiden zu betonen und auf das Wünschenswerte 
einer Stellung der Bakterien innerhalb des Bereiches und nicht 
neben den „Pilzen“ hinzuweisen, wie solche äußerlich in unseren 
größeren systematischen Werken (Schröter, Winter, Saccardo) 
übrigens auch eingehalten wird, so daß wir hier durchweg die be- 
kannte Dreiteilung in Schleim-, Spalt- und echte Pilze (Myxomyceten, 
Bakterien, Eumyceten) finden. Lassen wir die ersteren einmal ganz 
bei Seite und beschäftigen uns kurz mit der Stellung der beiden 
letzteren zu einander, so laufen die Differenzen im wesentlichen auf 
Besonderheiten des Vegetationskörpers und der Art seines Wachs- 
tums, sowie der Vermehrung hinaus, ohne natürlich streng durch- 
greifende zu sein, denn wo immer der Mensch Grenzlinien zieht, 
werden solche künstliche sein. Es ist weder ersterer bei den 
Eumyceten stets als „Hyphe“ entwickelt, noch ist derselbe bei den 
Spaltpilzen stets streng einzellig, wie ja andererseits auch die 
vegetative Zelle der Fadenpilze physiologisch oft selbständig ist. 
Intercalares Wachstum weisen — wie es scheint — die sub- 
mersen Fäden der letzteren mehrfach auf, und bei der Faden- 
entwickelung gewisser Spaltpilze dürfte auch Spitzenwachstum 
mit in Frage kommen, welches den Sproßpilzen wiederum fehlt. Es 
fragt sich überhaupt noch, inwieweit auf diese Charaktere besondere 
Eigentümlichkeiten in der Lebensweise von Einfluß sein können. Die 
Ei n zelligkeit an sich kann schon gegenüber den Hefepilzen nicht 
sehr ins Gewicht fallen, wichtiger wäre vielleicht der Vermehrungs- 
modus durch fortgesetzte Zweiteilung und die meist sehr win- 
zigen, wenige u nicht überschreitenden Dimensionen. Uebrigens 
