üeber die Beziehungen der Bakteriologie zur allgemeinen Mykologie etc. 537 
dürfen wir nicht übersehen, daß die Aufnahme der Saccharomyceten 
unter die „Mycelpilze“ auf Grund deren Sporenbildung eine 
Inkonsequenz einschließt und noch weniger gerechtfertigt ist als die 
der niederen Chytridiaceen. Wollen wir derartige, oft sehr unregel- 
mäßige endogene Sporenbildungsvorgänge (in Ascis) als wichtiges 
systematisches Merkmal und durchgreifendes Unterscheidungsprinzip 
festhalten, so gelangen wir wohl kaum stets zu befriedigenden Er- 
gebnissen und müßten gegebenenfalls selbst einen Spaltpilz unter die 
Ascomyceten aufnehmen. Von einem typischen Mycel bei Saccharo- 
myceten kann aber nach den bisher vorliegenden Abbildungen kaum 
die Rede sein, andernfalls müßte man auch Fadenbildungen mancher 
Bakterien als solches ansprechen. 
Es ist nun ein mehrfach wiederkehrender und zu Mißverständ- 
nissen Veranlassung gebender Uebelstand, daß einige Bakteriologen 
und Gärungsphysiologen sich mit den gesamten Eumyceten, deren 
Zahl die der gut bekannten Spaltpilze um mehr als das Hundertfache 
übertrifft, kurzerhand als mit „Schimmelpilzen“ abfindet, obschon 
weder eine derartige systematische Gruppe existiert, noch der 
Ausdruck überhaupt zutreffend ist. Allerdings bedient man sich 
vielfach dieser Bezeichnung auch in botanischen Kreisen, versteht 
dann aber darunter nur ge wisse Pilzformen, die durch die Art der 
Ausbreitung auf dem Substrat jene bekannten fädig-wolligen (schimmel- 
artigen) Ueberzüge hervorrufen, im übrigen aber ganz verschiedenen 
systematischen Abteilungen angehören (Mucorineen, Peronosporeen, 
Aspergilleen). Keineswegs ist dies aber ein Kennzeichen der meisten, 
geschweige denn aller Eumyceten, denn Uredineen, Ustilagineen, 
Oomyceten, Basidiomyceten und Ascomyceten sind doch im ganzen 
mit einer derartigen Bezeichnung höchst unzutreffend charakterisiert, 
und niemand wird wohl den Getreiderost (Uredo), die Trüffel oder 
den FJiegenschwamm im Ernst und mit Recht als „Schimmelpilz“ 
bezeichnen oder gar mit dieser Benennung treffend charakterisieren. 
Die Benennung ist aber trotzdem ebenso häufig wie verbreitet und 
jedenfalls besser durch den Ausdruck „Fadenpilze“ 1 ) zu ersetzen, 
von denen dann die hefeartigen Formen als Sproßpilze aus- 
zuschließen sind; diese Bezeichnungsweise wird wenigstens dem 
Dinge in einer Beziehung gerecht. 
Für uns hat hier nur der Stoffwechsel dieser Gruppe Inter- 
esse, einmal um darauf aufmerksam zu machen, daß wir über den- 
selben keineswegs noch so unorientiert sind, wie die Sache bisweilen 
dargestellt wird, dann aber auch, um zu zeigen, wie sich hier die- 
selben Erscheinungen wiederholen, die wir teilweise von Phanero- 
gamen wie Bakterien bereits kennen. Es ist aber sicher, daß wir 
hier noch vor einem Gebiete stehen, dessen Studium bisher über 
Gebühr vernachlässigt wurde, obschon es als von höchstem Interesse 
bezeichnet werden darf. Stoffwechselfragen allgemeinerer Bedeutung 
sind überhaupt mit weit mehr Sicherheit und Erfolg innerhalb 
dieser reichhaltigen Gruppe mit gut charakterisierten Formen 
durchzuführen, als bei den Spaltpilzen, wo nur geschulte Forscher 
1) Der sich dann allerdings nicht mit „Hyphomyceten“ decken würde. 
