Schutzimpfung, künstl. Infektionskrankheiten, Entwickelungshemmung etc. 023 
mann und Swingle, Linhard und Mezey sowie von Jensen 
beobachtet wurde. Für die Richtigkeit der theoretischen Grundlage 
des Jensen’schen Verfahrens war damit ein neuer Beweis geführt, 
und Verf. unternahm nunmehr noch einen Anbauversuch in 
kleinerem Maßstabe zwecks Feststellung des Einflusses jener Behand- 
lung — deren Dauer hier bis auf 15 Minuten verlängert wurde — 
auf das Verhältnis zwischen gesunden und kranken Pflanzen bei der 
Ernte. Es wurden dazu die stark mit Brandstaub (Tilletia Tritici 
Wint.) verunreinigten Körner einer im Vorjahre geernteten unbespelzten 
Getreideart (Weizen) benutzt und die im weiteren Verfolg erzielten 
Ergebnisse genau aufgezeichnet. 
Es geht daraus hervor, daß bezüglich der Unterdrückung des 
Brandes der Erfolg der Behandlung des Saatgutes mit warmem 
Wasser ein sehr guter war, da sowohl die Zahl der brandigen 
A ehren wie die der Stöcke dadurch auf ein sehr Geringes 
herab ging (von 5 bez. 10 Proz. auf Bruchteile von Prozenten) 
und der Erfolg dem des Einbeizens mit Kupfervitriol gleichkam. 
Auch auf die Gesamtentwickelung und den Ernteertrag der Pflanzen 
hatte die Warmwasserbehandlung keinen ungünstigen Einfluß, denn 
gerade das am längsten (15 Min.) derselben ausgesetzt gewesene 
Saatgut lieferte die besten Resultate. Eine genauere Untersuchung 
der Stöcke ergab noch, daß die Länge der brandigen Halme 
durchgehend bedeutend geringer war, während ihre Bestockung 
die der gesunden übertraf. Brandige und gesunde Aehren waren 
in verschiedenen Verhältnissen an demselben Stocke vorhanden, 
während die einzelne Aehre wenigstens doch vorwiegend kranke 
Körner enthielt. 
In Hinblick auf diese den günstigen Erfolg des Jensen’schen 
Verfahrens bestätigenden Versuche wirft Verf. zum Schlüsse die 
Frage auf, ob dasselbe der Kupfervitriolbeize nicht vorzuziehen und 
schildert dann des Wichtigste aus den Vorschriften, wie sie von den 
obengenannten Forschern gegeben wurden, unter gleichzeitigem Hin- 
weise auf einige Vereinfachungen auf Grund der neuerdings noch 
gemachten Beobachtungen. Wehm er (Hannover). 
Berichtigung 
In No. 10/11. Bd. XV dieses Centralbl. p. 362 Zeile 16 von unten lies „die von 
ihm gefundenen Exemplare“ statt „das von ihm gefundene Exemplar“, Zeile 10 von 
unten „Einige wurden präpariert und eine Schnittserie wurde nachher graphisch wieder 
rekonstruiert, so daß die grobe Anatomie außer Zweifel gesetzt wurde“ statt „Einige 
wurden präpariert und ein zerschnittener wurde graphisch wieder zusammengesetzt, so 
daß die grobe Anatomie der Form sehr deutlich war“, p. 363 Zeile 8 von oben 
„15,7 X ?,3 mm“ statt „15,7 X 7,7 mm“, Zeile 9 von oben „13,6 X 5,8 mm“ statt 
„13,6 X 8 mm“, Zeile 24 von oben „Stacheln fanden sich an der Cuticula nicht mehr“ 
statt „Die Stacheln fanden sich an der Cuticula“. Zeile 21 von unten „Exkretionsporus“ 
statt „Sekretionsporus“, Zeile 9 von unten „96 X 94 M-“ statt „96 X 98 n“, Zeile 5 
von unten „einen Deckel besitzen“ statt „eine Hülle besitzen“, p. 364 Zeile 27 von 
oben „besonders unter den Menschen zu erlangen, da im letzteren Falle die Krankheit 
wohl einer falschen Diagnose unterworfen wird“ statt „selbst unter den Menschen zu 
erlangen, indem die Diagnose wahrscheinlich unsicher bleiben wird“. 
