646 
H. Timpe 
Bei uns werden Sie eine Verzögerung in der Erfüllung des Wun- 
sches einer baldigen Promotion nicht zu gewärtigen haben, denn im 
Laufe dieser Woche können wir Ihnen die Arbeit (wenn Sie wollen, 
wie sie geht und steht, oder auch mit Vorschlägen zu 
Korrekturen versehen — Sie dürfen nur befehlen) zurück- 
senden. . . . 
Hoffentlich bleibt Ihnen neben der dienstlichen Thätigkeit auch 
Zeit für die Fortsetzung der eigenen Arbeiten. Ich erwarte 
dies um so mehr, weil Sie jetzt sich in das Geleise des selbstän- 
digen Arbeitens einrangiert haben, so dafs letzteres Ihnen selbst 
nicht mehr sauer werden kann (trotz aller Milchsäure) “ 
Fünf Tage später schreibt Herr Wolffhügel über denselben 
Gegenstand: 
Göttingen, den 19. Febr. 1892. 
Lieber Herr Timpe! 
Auf Ihren freundl. Brief vom 15. d. M. bedauere ich Ihnen nichts 
Erfreuliches berichten zu können. Herr Tollen s hat zwar auch die 
von Ihnen erarbeiteten Materialien als ausreichend für eine 
.Doktorarbeit erachtet, sich aber über die Behandlung des Stoffes in der 
Abhandlung so wenig günstig geäufsert, dafs ich Sie ersuchen mufs, 
Ihre Heise nach Leipzig zu verschieben. Nachdem ich infolge dieser 
ungünstigen Becension die Arbeit neuerdings in Augenschein genommen, 
mufs ich die Auffassung des Herrn T o 1 1 e n s teilen. . . . etc. 
Warum hat Herr Wolffhügel nun nicht gleich der Voll- 
ständigkeit halber auch diese seine Briefe zur Veröffentlichung ge- 
bracht und den verfänglichen Inhalt derselben zu erklären versucht? 
Wie ist es möglich, daß Herr Wolffhügel, wenn er den Inhalt 
meiner Arbeit begriffen hatte und wirklich zu der in seinem Briefe 
vom 14. Februar 1892 ausgesprochenen Ansicht gelangt war, 5 Tage 
später eine Ansicht entwickeln konnte, die beim Vergleiche mit der 
ersteren bei jedermann ein Lächeln hervorrufen wird? Sollte Herr 
Wollffhügel in der That nicht fühlen, welche Blöße er sich da- 
mit gegeben hat, oder hoffte er vielleicht, daß diese Zeugen seiner 
Urteilsfähigkeit inzwischen der Vernichtung anheim gefallen seien? 
Herr Wolffhügel hat offenbar den durchweg chemischen Inhalt 
meiner Arbeit gar nicht begriffen, und weil ihm derselbe ganz fremd 
war, weil er nur die am Schlüsse zusammengestellten Ergebnisse zu 
schätzen verstand, so war er ebenso maßlos in seinen Lobeserhebungen, 
als er es 5 Tage später in seinen Schmähungen meiner Arbeit war. 
Herr Wolffhügel hatte inzwischen die Arbeit dem Vorstande des 
agrikultur che mischen Laboratoriums, Herrn Prof. Toi lens, über- 
geben und die im Briefe vom 19. Februar 1892 ausgesprochene An- 
sicht ist nicht die des Herrn Wolffhügel, sondern die des Herrn 
Prof. Tollens. 
Der übrige Inhalt spricht für sich selbst. 
Wenn Herr Wolffhügel noch weiterhin zur Stütze seiner An- 
gaben behauptet, daß der Grund zu meinem Gelatineneutralisations- 
verfahren im Sommer 1891 durch einen Meinungsaustausch gelegt sei, 
der auch meiner Doktorarbeit zu gute gekommen sei, so beweist er 
damit nur, daß er, falls er diese Behauptung bona fide nieder- 
