798 M. Rechtsamer, Ueber die feinen Spirillen in Dejektionen Cholerakranker. 
Thatsache entgegen, daß die Spirillen von mir sowohl nach als vor 
der Verabreichung irgend welcher Medikamente beobachtet worden 
sind. Ob nun diese Spirillen aber dennoch kausal mit der Cholera 
etwas zu thun haben, wage ich auch gegenwärtig nicht auszusagen 
und wiederhole nur das, worauf schon 1892 nachdrücklich von mir 
hingewiesen wurde. 
Wir stehen hier jedenfalls vor einem sonderbaren Faktum, und, 
möge man zu dessen Erklärung die eine oder die andere Hypothese 
geltend machen, behaupten will ich für meinen Teil bloß die Angabe, 
daß solche Spirillenbefunde, soweit meine Erfahrungen sich erstrecken, 
lediglich bei Cholerakranken Vorkommen. Allerdings darf ich, be- 
sonders nach den während der kleineren Epidemie 1893 von mir ge- 
sammelten Beobachtungen, nicht auch die Behauptung aufstellen, daß 
diese Spirillenbefunde bei allen Cholerakranken Vorkommen. Ich habe 
nämlich im Jahre 1893 den Darminhalt von nur über ein Dutzend 
Fällen untersucht und bloß in der Minderzahl der letzteren die Spi- 
rillen sehen können. Andererseits muß ich aber hinzufügen, daß auch 
die Kommabacillen in Präparaten direkt aus Darminhalt nur selten 
mit Sicherheit zu diagnostizieren waren und dann lediglich durch 
die Koch’ sehe Peptonmethode schnell zum Vorschein zu bringen 
waren. Für unsere Spirillen besitzen wir nun eben gar keine Kultur- 
methode. Aus diesem Grunde sind wir nicht berechtigt, uns auch 
darüber strikte auszusprechen, inwiefern dieselben mit den im Munde 
(Spirochaete dentium) resp. mit ev. in normalen Fäces (nach 
Escherich) nachzuweisenden Gebilden zu identifizieren seien. 
Wir gelangen also zu folgenden Schlußsätzen: 
1) Gleich Kowalski in Ungarn und Hamburg, Abel in Pom- 
mern und nicht unwahrscheinlich Klein in England hat man schon 
1892 im Kaukasus (und in Transkaspien) bei Cholerakranken eigen- 
tümliche Spirillenfunde gemacht, die wenigstens mikroskopisch kaum 
von denjenigen der eben genannten Autoren zu unterscheiden sind. 
Im Gegensätze zu Abel hat man bloß hier diese Spirillen in Bouillon 
nach Schottelius sich einige Tage lang erhalten sehen. 
2) Die Spirillenbefunde während der Epidemie 1892 waren bei 
uns sehr konstant (weniger im Jahre 1893) und kamen wohl nur 
bei Cholerakranken vor. 
3) Man hatte es hierbei jedenfalls nicht mit losgerissenen Geißeln 
zu thun, sondern mit Mikroorganismen, deren Identifizierung — weil 
Kulturversuche bisher erfolglos waren — der Zukunft Vorbehalten 
bleibt. Aus demselben Grunde dürfte die Frage nach der Bedeutung 
dieser Gebilde beim Choleraprozesse vielleicht nicht so ohne weiteres 
zurückzusetzen sein. Immerhin handelt es sich um eine sehr merk- 
würdige Erscheinung, die gerade bei der Cholera in so auffallender 
Weise aufgetreten ist und noch gar keine plausible Erklärung er- 
fahren hat. 
Tiflis, im März 1894. 
