182 
Zarniko, Zur Kenntniss des Diphtheriebacillus. 
solche sicher auszuschliessen , wäre noch zu erweiseu , dass sie auch 
auderen schädigenden Einwirkungen, insbesondere der Eintrocknung 
gegenüber keine vermehrte Resistenz zeigen. Eine Anzahl von Ein- 
trocknungsversucheu hat mir bisher keine widerspruchsfreien Resultate 
geliefert. 
Sehr wichtig ist die Frage nach der Infektiosität des Ba- 
cillus gegenüber Meerschweinchen, welche von einigen 
(Loeffl er (2), Roux und Yersin (2) aufs Bestimmteste be- 
hauptet, von anderer Seite (G. v. Hof mann (2) in Abrede ge- 
stellt wird. Dieselbe ist nämlich nach Loeffler von ausschlag- 
gebender Bedeutung, wo es sich um die Unterscheidung des Diph- 
theriebacillus von dem ihm im Uebrigen sehr ähnlichen „Pseudo- 
diphtheriebacillus“ handelt. Diesen Bacillus fand Loeffler 
in einer diphth. Pseudomembran; G. v. Hofmann will ihn in 
sehr vielen Fällen auf der nicht diphtheritisch erkrankten Pharynx- 
schleimhaut konstatirt haben, und Ort mann (2) züchtete ihn aus 
einer eitrigen Meningitis, welche im Anschluss an einen verjauchten 
sarkomatösen Nasenpolypen entstanden war. 
Wenn nun jenes wichtigste Unterscheidungsmerkmal gegen- 
standslos wäre, so könnte man Baumgarten (2) die Berechtigung 
nicht bestreiten, beide Arten mit grosser Wahrscheinlichkeit für 
identisch zu erklären , und es ergäbe sich daraus der Schluss, dass 
„der Diphtheriebacillus ein häufiger, wenn nicht regelmässiger Be- 
wohner des Pharynx“ sei und auch in den diphtheritischen Pseudo- 
membranen lediglich die Rolle eines sekundären Einwanderes spiele 
(Baum garten). 
Bei der Bedeutung der Frage wird es gerechtfertigt erscheinen, 
wenn ich auf die von mir angestellten Infektionsversuche etwas 
näher eingehe. 
Ich injicirte meist 18 — 28stündige Bouillonkulturen unter die 
Bauchhaut ; bei kleinen Thieren (300 — 400 g) 0,5 ccm, bei grösseren 
(400—550 g) 1 ccm 10 ). Das gleiche Quantum wurde bei Verwen- 
dung von Loeffler-Serumkulturen injicirt, welche in destillirtem 
Wasser aufgeschwemmt waren, sodass eine leichte Trübung vor- 
handen war. 
Der Krankheitsverlauf und Sektionsbefund stimmt in allen 
Fällen, bis auf einen unten näher zu besprechenden, so sehr mit 
dem von Loeffler (2) angegebenen überein, dass ich wohl darauf 
verweisen darf. 
10) Dass bei dieser Infektion eine Intoxikation mit dem schon vorgebildeten Toxin 
(Roux und Yersin (2) kaum in Frage kommen kann, scheint sich mir aus dem 
bisher darüber Ermittelten zu ergeben. Uebrigens würde auch die entgegengesetzte 
Annahme an der Beweiskraft der Versuche nichts ändern. 
(Schluss folgt.) 
