416 
Passirbarkeit der Lungen für die Bakterien. 
rothlauf-, Hübnercholerabacillen „selbstverständlich“ die Lunge 
passiren könnten, wie Verf. jetzt behauptet; sondern ich glaube, es 
hat hierzu wirklich erst des Beweises bedurft, den ich durch meine 
Untersuchungen geliefert habe. Und ich finde es auch ganz be- 
greiflich , dass Wysokowicz die Dinge damals in jener irrigen 
Weise darstellte, denn damals hatte er eben noch nicht mit 
Milzbrandbacillen , überhaupt nicht mit im strengeren Sinne für 
das Käuflichen pathogenen Bakterien experimentirt, sondern nur 
mit solchen Bakterienarten, die überhaupt im Kaninchenkörper nicht 
wachsen und sich nicht vermehren. Auch der Staphylococcus pyog. 
aureus wächst zwar bei Blutinjektion in der Kaninchenniere, wie 
Verf. mir gegenüber hervorhebt, aber nur, weil er hier in grösseren 
Mengen und zugleich mit seinen Zersetzungsprodukten abgelagert 
wird. Isolirt dagegen und ohne letztere gedeiht er nicht, wie 
Grawitz gezeigt hat, und speciell in der Lunge geht er, wie sich 
aus den schönen Untersuchungen von Ribbert und Lähr ergibt, 
degenerativ zu Grunde. Hieraus erklärt sich jetzt zur Genüge das 
negative Resultat der älteren Versuche von Wysokowicz; dass 
alle möglichen Bakterienarten durch die intakte Lungenoberfläche 
wie durch ein schadhaft gewordenes Filter hindurchpassiren sollten, 
habe ich wenigstens niemals vorausgesetzt. Von vornherein schien 
mir der Vorgang ein biologischer zu sein, und wählte ich deshalb 
bereits 1880 zu meinen Versuchen den Milzbrandbacillus, während 
Wysokowicz dann mit jenen anderen nicht-pathogenen Bakterien 
experimentirte, in Folge dessen zu negativen Resultaten kam, und 
erst neuestens ebenfalls mit Milzbrand Versuche anstellte. 
Meinerseits glaube ich den wahren Sachverhalt in meinen 
„Untersuchungen“ völlig richtig wiedergegeben zu haben, wenn ich 
dort S. 225 als Schlussfolgerung aus meinen Versuchen formulirte : 
„Der Durchgang von Bakterien durch die intakte 
Lungenoberfläche ist stets und unter allen Umstän- 
den ein aktiver Vorgang . . . . ein rein mechanischer Trans- 
port und Durchtritt findet nicht statt; hierfür sind alle Pforten bei 
intakter Lungenoberfläche verschlossen, ebensogut für nicht-pathogene 
Bakterien wie für leblose Stäubchen“. Verf. aber bemängelt, dass 
ich den Ausdruck „intakte“ Lungenoberfläche für einen „aktiven 
Vorgang“ angewendet habe, der doch nur bei einer gewissen Läsion 
denkbar sei, und behauptet, dass ich alle diese Ausdrücke „ganz 
falsch verstanden“ habe. „Es ist also klar“, sagt Wysokowicz, 
„dass Büchner mit Unrecht auf Grund der von ihm richtig 
beobachteten Vorgänge in den Lungen geglaubt hat, dass die 
Bacillen intakte Lungenoberfläche passiren können, 
ohne in den Lungen selbst primäre Ansiedlungen zu 
bewirken.“ In der That, mir ist es gleichgültig, ob Jemand die 
Dinge in dieser oder jener Weise bezeichnen und definiren will, 
wenn nur über das Sachverhältniss selbst, wie hier, kein Zweifel 
besteht. Aber ich hatte in meiner Arbeit bereits bemerkt, dass ich 
eine Definition der „Intaktheit“ in dem von Wysokowicz ge- 
wollten Sinne für werthlos halten müsste. Und was die Ansied- 
lungen in den Lungen betrifft, so fällt meines Erachtens nicht jede 
