Infektion vom Darmkanal aus. 
449 
sporen beigemischt waren; nachdem ein Theil dieses Futters ver- 
zehrt war, setzte er neue Quantitäten zu ; nach gewissen bestimmten 
Zeiträumen tödtete er die Thiere mittelst Chloroform, wobei Magen 
und Darm sofort herausgenommen und mit 70 °/ ö Alkohol behandelt 
wurden. Auf diese Weise erhielt er Därme von 18 Mäusen (Mi- 
nimum 5, Maximum 48 Stunden nach dem Beginn der Fütterung). 
Diesen Därmen wurden einzelne Stücke entnommen und daraus 
Schnitte zur mikroskopischen Untersuchung bereitet und nach vor- 
heriger Färbung nach Gram’ scher Methode wurden die ver- 
schiedenen Präparate mikroskopisch untersucht. Dabei ist es dem 
Yerf. nicht gelungen, in den Darmwandungen oder den Lymph- 
apparaten des Darmes (solitären Follikeln und Peyer’schen plaques) 
Milzbrandbacillen resp. deren Sporen nachzuweisen , obschon auf 
der freien Schleimhautoberfläche zahlreiche Milzbrandbacillen auf 
den Epithelien lagerten, so dass man anzunehmen berechtigt war, 
dass die ebenerwähnten Bacillen aus den verfütterten Sporen her- 
vorgegangen waren. Obschon bei den Versuchen des Verf’s. mehrere 
Thiere an Milzbrand zu Grunde gingen, waren in diesen Fällen 
auch andere Infektionswege (durch die Schleimhaut des Mundes 
u. s. w.) nicht auszuschliessen. Bei Fütterungen mit der Sonde 
können ebenfalls zufällige Verletzungen stattfinden. Ob diese an 
weissen Mäusen gewonnenen Erfahrungen auch auf andere Thiere 
zu übertragen sind, lässt Verf. dahingestellt sein, obschon die Ver- 
suche von Koch an Schafen für eine Infektion (mit Milzbrandbacillen) 
vom Darm aus zu sprechen scheinen. Dagegen erhielt Pasteur bei 
Fütterungsversuchen an Schafen von diesen verschiedene Resultate, 
daher ist Verf. geneigt, anzunehmen, dass bei Schafen die Verhält- 
nisse ähnliche seien, wie bei weissen Mäusen. Im Allgemeinen nimmt 
er an, dass bei Intaktheit der Darmepithelien und der Lymph- 
und Blutgefässe eine Infektion vom Darm aus unmöglich sei. 
Ganz andere Resultate beobachtete er bei Kaninchen bei Fütterungs- 
versuchen mit Mikroorganismen der Hühnercholera, indem alle Ver- 
suchstiere an der obenerwähnten Krankheit zu Grunde gingen, ob- 
schon er nicht im Stande war, die betreffenden Mikroorganismen 
in den Darmwandungen nachzuweisen (aus Mangel an guter Dop- 
pelfärbungsmethode oder alleiniger Färbung der Hühnercholerabak- 
terien, da dieselben vom Alkohol zu leicht entfärbt werden). Nach 
Verf.’s Ansicht geht hier der Infektion eine circumscripte Erkran- 
kung der Darmepithelien (Nekrose) voraus und nach Abstossung 
der letzteren entstehen Substanzverluste, durch welche die Mikro- 
organismen in den Kreislauf eindringen können. Allerdings lässt 
sich dagegen einwenden, dass die obenerwähnten Epithelialerkran- 
kungen sekundär sein können, hervorgerufen durch die allgemeine 
Infektion. Im allgemeinen ist Verf. der Ansicht, dass nur dieje- 
nigen Mikroorganismen vom Darm aus inficiren können, welche im 
Stande sind, die schützende Epitheldecke zu zerstören. Zu solchen 
Mikroorganismen gehören gerade die Bakterien der Hühnercholera. 
Diese Eigenschaft geht dagegen folgenden Mikroorganismen ab: den 
neapolitanischen Bakterien von Emmerich, dann allen normalen 
Darmbakterien, ferner den Milzbrandbacillen und deren Sporen (zwci- 
VI. Bd. 31 
