484 
Lu b ar s c h 
einem Absterbeprocess, beruhen kann, sondern dem lebenden, im 
Körper circulirenden Blute anhaftet, und wir im extravasculären 
Blute nur einen, allerdings oft beträchtlichen Rest jener Wirkung vor 
uns haben. Er erklärt ferner (Ctbl. für Bakteriologie. Bd. VI. S. 5), 
„dass der Widerstand, welchen der normale gesunde Organismus 
der bakteriellen Infektion gegenüber leistet, durch diese chemische 
Eigenschaft des Blutserums wesentlich mitbedingt ist.“ Nebenbei 
misst er (S. 11) „der überall nachweisbaren“ Thätigkeit der Pha- 
gocyten doch noch einige Wichtigkeit bei. 
In einem Vortrage 1 ) habeich bemerkt, dass ich den Nuttal- 
schcn Versuchen eine ausschlaggebende Bedeutung gegen die Pha- 
gocytentheorie beimessen würde, wenn die bakterientödtende Wir- 
kung (wenigstens für Milzbrand) nur immunen Thieren oder diesen 
wenigstens in höherem Masse zukäme, wie empfänglichen Thieren. 
Metschnikoff hat später (Vir ch. Arch. Bd. CXIV. S. 485) ziem- 
lich denselben Einwand gegen Nuttal’s Versuche erhoben, indem 
er darauf aufmerksam macht, dass das Blut eines für Milzbrand 
so empfänglichen Thieres wie das Kaninchen in stärkerem Masse 
vernichtend auf Milzbrandbacillen wirkt, als Blut vom Hunde oder 
immunen Hammel, „was doch dem natürlichen Gange der Dinge 
diametral entgegengesetzt ist“. Nuttal selbst weist allerdings 
darauf hin, dass das Blut des immunen Hammels mehr Bacillen ver- 
nichtete, wie das des nicht immunen ; die Unterschiede unter den ein- 
zelnen nicht immunen Kaninchen sind aber noch viel grösser 2 ) (vgl. 
Tabelle XI). Büchner giebt an (S. 821), dass Kaninchen- und 
Hundeblut ziemlich die nämliche tödtende Wirkung auf Bakterien zu 
besitzen scheinen, bemerkt jedoch später bezüglich des zellfreien Se- 
rums, dass der Grad der tödtenden Wirkung beim Hunde stärker 
ist, als beim Kaninchen (wohl nur für den Typhusbacillus geprüft). 
Nissen endlich unterscheidet überhaupt nicht mehr zwischen Ka- 
ninchen- und Hundeblut. 
Hält man alle diese Angaben zusammen , eine energisch 
tödtende Eigenschaft von Kaninchenblut und Lymphe gegenüber 
den Milzbrandbacilleu , so muss es als ein Räthsel erscheinen, 
dass überhaupt Kaninchen an Milzbrand sterben; um so wunder- 
barer, wenn man mit D a v a i n e und Watson-Cheyne der 
Ansicht ist, dass ausserordentlich geringe Mengen von Milz- 
brandbacillen genügen, um Meerschweinchen, Kaninchen, Hammel 
und Rinder zu tödten 3 ). Da die hierauf bezüglichen Ver- 
suche Davaine’s einerseits nur an Meerschweinchen gemacht 
sind 4 ) — der millionste Theil eines Milzbrandbluttropfens genügte, 
um Meerschweinchen zu tödten — andererseits eine genauere Be- 
X) Ueber die Bedeutung (nicht Behandlung) der M e t s c h n i k o f f 'sehen Pha- 
gocyten für die Vernichtung der Milzbrandbacillen im Froschkörper. (Tageblatt der 
Naturforscherversamml. in Köln.) 
2) Der Unterschied zwischen den immunen und nicht immunen Hammel be- 
trägt 6833, zwischen verschiedenen Kaninchen z. B. 1 und 2 73364 ; zwischen 2 
und 3 11857 Bacillen. 
3) L’oeuvre de C.-J. Davaine. Paris 1889. S. 135. 
4) 1. c. Experiences relatives 4 la durde de l’incubation des maladies charbon- 
neuses etc. S. 87 — 91. 
