626 
Petruse liky, 
In der Auffindung der „Ptomai'ue“ in Bakterienkulturen u. s. vv. 
ist der Bakteriologie bereits eine sehr wichtige Gabe durch spezifisch 
chemische Untersuchuugsmethoden zu Theil geworden und selbst 
der vielbewegte Streit um die Immunitätsfrage, der sich vor Kurzem 
noch fast allein um die Zellkampfthcorie als Angelpunkt drehte, 
scheint mehr und mehr auf chemisches Gebiet sich hinüber zu 
spielen, da aus den bisherigen Untersuchungen, so wenig abge- 
schlossen ihre Resultate auch noch sind , die Erkenntnis hervor- 
wachsen musste, dass der Kernpunkt jener anscheinend sehr 
komplizierten Einflüsse, welche die natürliche und die künstliche 
Immunität erzeugen, wohl in den feineren Beziehungen der Bakterio- 
chemie zur animalischen Biochemie zu suchen sei. 
Emmerich und di Mattei nahmen zuerst für die Er- 
klärung des bei ihren Milzbrandheilungen durch Erysipel 1 ) beob- 
achteten Bakterien-Antagonismus chemische Einflüsse in Anspruch 
und wurden später auch für die Erklärung der überraschenden 
Schutzimpfungsresultate mit Schweinerothlauf 2 ) auf die Annahme 
vorwiegend chemisch wirkender Faktoren hingedrängt. Behring 
nahm als Ursache der Immunität weisser Ratten gegen Milzbrand 3 ) 
die hohe Alkalescenz des Blutes derselben an. Verf. wurde — noch 
ohne Kenntniss dieser Untersuchungen und etwa gleichzeitig — 
durch die Resultate seiner Milzbrandversuche am Frosche 4 ) auch 
seinerseits zur biochemischen Auffassung der Immunität geführt 
und vermochte diese Auflassung gegen Metschnikoff’s Ein- 
würfe durch neue Versuchsreihen 5 ) zu stützen. Auch Czaplewski’s 
Beobachtungen über den Untergang der Milzbrandbacillen in immunen 
Tauben 6 ) ohne jede Phagocytenbetheiligung wiesen deutlich auf 
biochemische Einflüsse hin. 
Roux und Chamberland 7 ) sowie Foä und Bonome 8 ) 
erzielten Immunität durch Injektion steriler Kulturflüssigkeit. 
N u 1 1 a 1 9 ) und nach ihm Büchner 10 ) und Nissen 11 ) stellten die 
1) Emmerich und di Matt ei, Vernichtung von Milzbrandbacillen im Orga- 
nismus. (Fortschr. d. Medicin. 1887. No. 20.) 
2) Emmerich und di Matt ei, Untersuchungen über die Ursache der er- 
worbenen Immunität. (Fortschr. d. Med. 1888.) 
3) Behring, Ueber die Ursache der Immunität von Ratten gegen Milzbrand. 
(Centralbl. f. kliu. Med. 1888. No. 38.) 
4) Petruschky, Ueber Immunität des Frosches gegen Milzbrand. (Ziegler 
und Nauwerck, Beiträge. Bd. III. 1888.) 
5) Petruschky, Die Einwirkungen des lebenden Froschkörpers auf den Milz- 
brandbacillus. (Zeitschr. f. Hyg. Bd. VII. 1889.) 
6) Czaplewski, Untersuchungen über die Immunität der Tauben gegen Milz- 
brand. (Dissert.) Königsberg 1889. 
7) Roux und Chamberland. (Annales de l’Inst. Pasteur. 1887. No. 12.) 
8) Foa und Bonome, Ueber Schutzimpfungen. (Zeitschr. f. Hygiene. Bd. V. 
1888.) 
9) Zeitschr. f. Hygiene. Bd. IV. 
10) Büchner, Ueber die bakterientödtende Wirkung des zellfreien Blutserums. 
(Centralbl. f. Bakt. 1889. Bd. V. No. 25. Bd. VI. No. 1.) 
11) Nissen, Zur Kenntniss der bakterienvernichtenden Eigenschaften des Blutes. 
(Zeitschr. f. Hyg. Bd. VI. 1889.) 
Anm. Nissen wendet sich in der citirten Arbeit gegen eine der beiden von 
mir aufgeführten Möglichkeiten der Auffassung des biochemischen Einflusses gegenüber 
