90 
Tubeiif, 
In der Zusammenstellung von Reess finden wir die Gruppirung 
hauptsächlich auf die Untersuchungen dieses Forschers gestützt. 
Re e s s hatte damals io der Weise gruppirt, dass er zu G. fuscum 
(Sa bin ae) auf J. Sabina (Oxycedrus, virginiana, phoe- 
uieea, Pinus halepensis) die Roestelia canoellata auf 
Pirus communis zog. 
Er liess dabei die Frage oüen, ob auf den verschiedenen Wirthen 
der Teieutospcrenforui nicht auch verschiedene Spezies stecken. 
Zu G. c o n i c u. m auf J u n i p. c o m m. wurde die Roestelia 
cornuta auf Sorbus Aucuparia. torminaiis und Aronia 
rotundifolia gezogen. — Hier finden wir die Angabe, dass die 
Ae ei dien flaschen auf Aronia kurz, auf S. Aucuparia lang 
seien, worauf ich später noch zurückkommen werde. — 
Zu G. clavariaeforme gehörten 2 Roestelien , nämlich die 
R. p e n i c i 1 i a t a auf Pirus Malus, silvestris, Sorbus Aria 
u. S, Chamaemespilus, wie die R, lacerata auf Crataegus 
Oxyacantha, lobata und melanocarpa etc, wie auch Mes- 
pilus germanica u. s, f. 
Oersted warf R. penicillata und lacerata zusammen 
zu G. clavariaeforme, weil er Spermogonien auf Apfel, 
Aecidien auf Crataegus, beide von G. clavariaeforme, er- 
halten hatte, — Dass dies unberechtigt war, werde ich noch zeigen. — 
Durch die Verschiedenheiten der R. penicillata und lacerata 
einerseits, wie die Beschreibung der Teleutosporen von G. conicum 
(lang spindelförmig!) andererseits war R. H artig veranlasst, ein 
Gymnosporangium, welehes er m den Alpen fand und mit 
welchem die Diagnosen der beschriebenen Gymnosporangien nicht wohl 
stimmen wollten, für eine neue Spezies zu halten, mit weicher er 
Sorbus Aria infizirte und als Erfolg die R. penicillata erhielt. 
Damit schien diese Roe st eliaform untergebracht zu sein, und 
Hartig nannte den Pilz Gymnosporangium trem elloi des. 
— Durch Infektions versuche, welche unterdessen von verschiedenen 
Seiten ausgeführt wurden, zeigte es sich, dass mit demselben Gym- 
nosporangium sowohl Sorbus Aria und Pirus Malus, wie 
auch Aronia rotundifolia und Sorbus Aucuparia mit Er- 
folg infizirt werden können. 
Durch weitere ausgedehnte Versuche habe ich nun neuerdings 
gefunden, dass bei Infektionen mit G. clavariaeforme der Erfolg 
insofern ein wesentlich verschiedener ist, als bei der einen Pflanze, 
welche erfolgreich inüzirt wurde, es nicht weiter wie bis zur 
Spermogonienbildung, bei der anderen zu kurzen, stark zerschlitzten, 
bei den dritten zu geschlossenen langhaisigen Aecidien kam. Kurz 
es wurde von mir konstatirt, dass dasselbe Gymnosporangium 
verschiedene Formen der Roestelia erzeugen kann, und dass ferner 
verschiedene Gymnosporangien auf dieselbe Wirthspflanze mit Erfolg, 
aber mit verschiedenem Erfolge infizirbar sind. 
Nach diesen Thatsachen muss die Roes t e lia p en i ci 1 ia ta 
auf Pirus Malus und Sorbus Aria und wohl auch Sorbus* 
Chamaemespilus zu Gymnosporangium conicum— j u n i - 
perinum —tremelloi des gezogen werden, und die neue Spezies 
