376 
Brann, 
intakt herauszuziehen ; man bemerkte dann einen kleinen Kanal in 
der Darmwandung, in welchem der dünne Hals des Wurmes lag. 
Die Berechtigung der von Rudolphi filicollis genannten 
Art ist jedoch bald in Zweifel gezogen worden und zwar zuerst 
durch Bremser, der (in Jassoy: Diss. inaug. de Echinorhyncho 
polym. etc. Herbipoli 1820. 4°.c. una tab.) eine Reihe vor ihm als 
besondere Arten beschriebener Kratzer zusammenzog und den Ech. 
filicollis mit anderen Arten zu der neuen Spezies Ech. poly- 
morphus vereinigte, weil er den verschiedenen Habitus dieser Formen 
als durch Altersveränderungen bedingt erkannt haben wollte. Die diese 
Veränderungen darstellende, der erwähnten Dissertation beigegebene 
Tafel hat Bremser noch vor ihrer Publikation an R u d ol p h i mit- 
getheilt., der jedoch höchstens seinen Echinorhynchus tere- 
ticollis aus Fischen mit Ech. filicollis in Enten etc. zu ver- 
einen geneigt ist (Entozoorum synopsis. Berol. 1819. p. 327). 
Aehnliche Beobachtungen wie Bremser machte auch West- 
rumb (de helminth. acauthocephalis Hannov. 1821. p. 33), und auch 
er zog Ech. filicollis Rud. zu Ech. polymorphus Brems. 
Die von ihm glücklicherweise gegebene Abbildung der Eier (Tab. III. 
Fig. 14) wird, wie unten gezeigt wird, über die Art, welche West- 
rum b Vorgelegen hat, sicher entscheiden lassen. 
Unter dem Gewicht dieser durch zahlreiche Beobachtungen ge- 
stützten Ausführungen verschwand daher Rudolphi’s Ech. fili- 
collis aus den Katalogen und erscheint z. B. bei Diesing (Syst, 
helminthum. Vindob. 1850. Tom. II. p. 49) nur unter den Synonymen 
zu Ech. polymorphus. 
So blieb die Sache, bis G. Wagen er (Zeitschr. f. wiss. Zool. 
IX. 1858. p. 78) die Rudolphi’sche Art wieder aufnahm, die er 
zusammen mit Echinorhynchus polymorphus „in grossen 
Schaaren“ im Darm von Enten sowohl des Berliner Marktes wie 
aus der Provinz Posen antraf. Dass Ech. filicollis Rud. von 
Ech. polymorp hus Brems, verschieden ist, dafür führt Wagen er 
die nicht unbeträchtliche Differenz in der Grösse und der Form der 
reifen Eier sowie der in ihnen eingeschlossenen Embryonen an. Lei- 
der hat aber Wagen er die Eier beider Arten verwechselt , wie ich 
zeigen kaun , und so konnte es kommen, dass später R. G ree ff 
(Arch. f. Naturgesch. Jahrg. XXX. Bd. I. Berlin 1864. p. 133 — 114) 
über die Artfrage nicht ins Reine kam. G ree ff hatte nämlich 
durch Verfütterung der in Gammarus pul ex lebenden Jugend- 
form (Ech. miliaris) an Enten den echten Ech. polymorphus 
Brems, erzogen ; die Eier dieser Art wichen aber beträchtlich von den- 
jenigen Eiern ab, welche Wagen er als von Ech. polymorphus 
herrührend bezeichnete, während sie den Eiern von Ech. filicol- 
lis Wagener’s glichen. 
Wegen der Differenz in den Eiformen hat dann wohl auch 
v. Lin stow (Compend. d. Helrninthol. Har.nov. 1878. p. 154) den 
Ech. filicollis Rud. neben Ech. polymorphus Brems, als 
Parasiten der Hausente aufgenommen, bei den übrigen von Ru- 
dolphi aufgezählten Wirthen aber nur die letztere Art. 
Neuerdings hat O Hamann nicht nur die Eier und die Ent- 
