Koc’imab über den Begattungsakt der parasitischen Plathelmiutben. 729 
mit der Aussen weit hat. Diese besteht aber nur durch den Laur er- 
sehen Kanal, der eben nach den von Dieckhoff und Braun richtig 
gestellten Zell er’ sehen Untersuchungen ausserordentlich kurz ist 
und deshalb wohl von Goto in seiner Bedeutung als selbständiges 
Organ übersehen wurde. 
Wenn mir H. Brandes die Begriffe Homologie und Analogie 
auseinandersetzen zu müssen glaubt, wenn er rnir vorwirft, dass ich 
Leuckart’s Angaben unrichtig darzustellen „beliebe“, so entspringt 
solch überraschendes Vorgehen jedenfalls einem Irrtbume, Ich habe 
in ruhiger und sachlicher Weise jüngeren Ansichten aus dem Para- 
sitenwerke einige ältere Stellen wörtlich entgegengesetzt. Dies ge- 
schah aber nicht im Entferntesten aus Kritiklust, sondern weil es 
mir gerade angesichts der ausserordentlichen Werth Schätzung, die ich, 
wie Jedermann, seit jeher den Anschauungen Leuckart’s entgegen- 
gebracht habe, besonders wichtig war, zeigen zu können, dass auch 
Leuckart entschieden für die physiologische Bedeutung des 
Laurer’schen Kanales als Vagina eingetreten ist. Und diesen 
Standpunkt bin ich eben auch heute noch nicht für so gänzlich ab- 
gethan zu betrachten iirt Stande, wie nun, seit den Beobachtungen 
von L o o s s , vielfach geschieht. 
Dass der Laurer' sehe Kanal bei einer Anzahl heute lebender 
Trematoden nicht mehr als Scheide funktionirt, wie diese Beobach- 
tungen zu beweisen scheinen, habe ich nicht geleugnet, und ich gebe 
gerne zu, dass diese primäre Vagina bei einer Reihe von Formen 
sogar in Atrophie begriffen sein mag. Keinesfalls ist aber zur Er- 
möglichung einer solchen Annahme die sonderbare Phylogenie der 
Trematoden nötbig, die H. Brandes aufsteilt, indem er diese Thiere 
von „cesiodenartig organisirten Vorfahren“ abstammen lässt. Wohl 
allgemein wird das gerade Umgekehrte für richtig gehalten. 
Wenn endlich H. Brandes in dem Referate über meine Arbeit 
(in ders. Nunam. dies. Zeitschr.) bei dem Berichte über den von mir 
aufgefundenen Schluckapparat am Keimstocke der Tetrabothrien und 
Echinobothrien durch Anwendung des Wortes „sollen“ Zweifel aus- 
zudrücken „beliebt“, so kann ich nur erwidern, dass ich nicht allein 
über die Bestätigung der Richtigkeit der betreffenden Beobachtungen, 
die ja am passenden Objekte nicht der mindesten Schwierigkeit be- 
gegnen, sondern auch über die Bestätigung meiner „Verrnuthungen“, 
was die weite, vielleicht allgemeine Verbreitung dieses Apparates in 
mehr oder weniger ausgebildetem Zustande bei Bandwürmern anbe- 
langt, in vollstem Umfange durchaus beruhigt bin. 
Ich glaube nicht, dass unter den von H. Brandes mir ge- 
machten Vorwürfen noch einer erübrigt, dessen vollkommene Halt- 
losigkeit das Vorstehende nicht erwiesen hätte; UDd damit halte ich 
die Sache für erledigt. 
