Kirchner, Erklärung, 
793 
Herr Professor Lehmann erklärt mir in einer sehr liebens- 
würdigen Zuschrift, dass ich ihn sehr missverstanden haben müsse, 
wenn ich seine Ausführungen gewissermaassen als eine Entschuldi- 
gung aufgefasst habe. Er habe mit derselben nur sagen wollen, 
„dass die Leugner einer Gefahr durch den Genuss typhusbacillen- 
haitigen Wassers erst nachzuweisen hätten, dass die Typhus- 
bacillen vom Magen aus überhaupt unschädlich wären und etwa nur 
von der Lunge aus wirken“. Ich nehme gern von dieser Erklärung 
Akt und füge den Wunsch hinzu, dass anderen Lesern des I .'sehen 
Werkes nicht dasselbe Missverständniss begegnen möge wie mir. 
Auf mich hatte, wie ich offen bekenne, der in Rede stehende Passus 
den Eindruck eines Appells an die Gegner der „Trinkwassertheorie“ 
gemacht. Wenn Herr Professor Lehmann mir schreibt: „Aus 
dieser und sehr zahlreichen anderen Stellen meines Buches kann man 
meines Erachtens nur schliessen, dass ich der Meinung bin, unsere 
Kenntnisse über das Zustandekommen von Infektionen und namentlich 
von Epidemien von Typhus und Cholera seien noch nicht zu dem 
wiinschenswerthen klaren Abschluss gebracht, so genau wir auch die 
spezifischen Erreger kennen. In Erwartung dieser Aufklärung habe 
ich, unbekümmert um den Streit der Schulmeinungen , mich ehrlich 
bestrebt, die Thatsachen, soweit sie mir in mein Buch zu gehören 
schienen, objektiv mitzutheileu und die Schlüsse mit der Vorsicht zu 
ziehen, die sich ein Buch von der praktischen Tendenz des meinigen 
auferlegen muss. Alle Theorieen blieben verbannt, und ich war 
eifrigst bemüht, nirgends etwas zu behaupten, was sich nicht sicher 
beweisen lässt“, so hatte ich, wie ich nicht leugne, aus jener Stelle 
die Stimme seines berühmten Lehrers herausklingeu hören. Ein 
Schüler Koch’s hätte sich, daran zweifle ich nicht, sicherlich anders 
ausgedrückt. Er hätte auch nicht die „Aussicht, vorläufig für Typhus 
und Cholera den natürlichen Infektionsweg des Menschen sicher fest- 
zustellen“, als „gering“ bezeichnet und dies damit erklärt, dass gegen 
diese beiden Krankheiten „alle versuchten Thiere immuu sind“. Wir 
streben alle nach der Wahrheit, der eine auf diesem, der andere auf 
jenem Wege; dabei kann jedoch auch der selbständige Forscher seinen 
Lehrer nicht ganz verleugnen und fährt zuweilen, ohne es selbst zu 
merken und vielleicht zu wollen, in dessen Fahrwasser; der Fern- 
stehende erkennt dann leicht „ex ungue leonem“. Dies wollte ich 
mit den angeführten Worten sagen, die jedoch keineswegs ironisch 
gemeint waren. 
Zwei audere Bemerkungen in meinem Referate, auf deren Irr- 
thümlichkeit Herr Prof. Lehmann mich aufmerksam macht, beeile 
ich mich zu berichtigen. Ich hatte angeführt, dass unter den be- 
sprochenen Anaeroben der Tetanusbacillus noch fehlt, während er 
auf S. 95 genau beschrieben ist, und bemerkt, dass die Schilderung 
der Gr am’ sehen Methode zu dem Irrthum verführt, dass sie sich 
uur für Schnittfärbung eignet, während doch auf S. 44 auch über 
die Färbung von Deckglaspräparaten das Nothwendige gesagt ist. Ich 
hatte diese Punkte übersehen, was ich den Herrn Verf. und die 
Leser freundlichst zu entschuldigen bitte. 
M. Kirchner (Hannover). 
