2 
Tangl, 
auch die pathologisch-anatomischen für diese Ansicht sprechen, so 
bleibt es . doch unleugbar, dass man denselben den Werth eines ent- 
scheidenden Argumentes nicht beimessen kann, was ja wohl auch 
schon aus dem Umstande hervorgeht, dass die gegenteilige Ansicht 
auch jetzt noch besonders zwischen den französischen Klinikern zahl- 
reiche Anhänger hat. 
Da es bei dieser Frage wesentlich darauf ankommt, ob bei 
beiden Prozessen dasselbe pathogene Agens gegenwärtig ist oder 
nicht, so liegt es auch in der Natur der Sache, dass weder die 
pathologisch- anatomischen, noch die klinischen Beobachtungen zur 
endgiltigen Entscheidung führen konnten. Diese kann man nur von 
direkt auf die Aetiologie gerichteten Untersuchungen erwarten. 
Wenn auch die Aetiologie des Scharlachs eine völlig unbekannte 
ist, da wir über das Scharlachkontagium zur Zeit gar nichts wissen, 
so haben die bakteriologischen Forschungen bezüglich der Aetiologie 
der genuinen Diphtherie zu solchen Ergebnissen geführt, dass man, 
auf sie gestützt, an die Entscheidung der uns beschäftigenden Fragen 
herantreten kann. Dazu genügt es ja, dass man wenigstens von 
einer der zwei fraglichen Infektionskrankheiten den Erreger kennt, 
und da können wir nunmehr von der genuinen Diphtherie fast mit 
Gewissheit behaupten, dass ihr Erreger der Klebs-Loeffler’ sehe 
Diphtheriebacillus ist. Ich wenigstens muss das nach meinen 
Untersuchungen, die ich im Laufe des vergangenen Jahres hier im 
Institute ausgeführt habe und die demnächst ausführlich publizirt 
werden sollen, annehmen, und schliesse mich also ohne weiteres Den- 
jenigen an, die diesen Bacillus als den Erreger der Diphtherie 
betrachten. 
Auf Grund dieser Auffassung ist es selbstverständlich, dass wir 
nun die definitive Entscheidung der Identität resp. Nichtidentität der 
Scharlachdiphtheritis und der genuinen Diphtherie von bakteriolo- 
gischen Untersuchungen erwarten müssen, deren erste Aufgabe nun- 
mehr die ist, festzustellen, ob in allen Fällen typischer Scharlach- 
diphtheritis (nekrotisirende Scharlachangina) der Klebs-Loeffler- 
sche Diphtheriebacillus in der Mund- resp. Rachenhöhle vor- 
handen ist oder nicht. 
Soweit ich aus der mir vorliegenden Litteratur ersehen kann, 
sind, trotzdem schon von verschiedenen Forschern daraufhin gerich- 
tete Untersuchungen ausgeführt wurden, noch immer nicht so viele 
Fälle geprüft, dass man aus den bekannt gemachten Resultaten einen 
zwingenden Schluss ziehen müsste. Deshalb dürfte es vielleicht ge- 
rechtfertigt erscheinen, wenn ich ebenfalls mit dem Untersuchungs- 
resultate einiger Fälle einen kleinen Beitrag zu dieser Frage zu lie- 
fern trachte. 
In Loeffler’s 1 ) erster Arbeit finden wir 5 Fälle von Schar- 
lachdiphtheritis angeführt, von welchen er bei vieren den Diph- 
theriebacillus nicht fand; beim fünften, der am 18. Krankheits- 
tage zur Sektion kam und abweichend von den übrigen 4 Fällen 
1) Loeffler, Mittheiluugen aus dem kaiserl. Gesundheitsamte. Bd. II. p. 439. 
