Zur Frage der Scliarlachdiphtheritis. 
3 
ausgedehnten Kroup des Larynx und der Trachea zeigte, fand er in 
den mikroskopischen Schnitten die Stäbchen. 
Babes^gibt an, dass er den Diphtheriebacillus nur 
bei „konsekutiven, sekundären, nach Scharlach auftretenden wahren 
diphtheritischen und kroupösen Prozessen“ gefunden bat und nicht 
bei der gewöhnlichen, mit Scharlach einhergehenden diphtheritischen 
Angina. 
Hofman v. Wellen hof 1 2 ) hat von 19 Fällen von Scarlatina 
mit ganz unbedeutender RachenafFektion bis zu tiefgreifender Zer- 
störung im Pharynx nur in 6 Fällen Kulturen des „morphologisch 
so zu bezeichnenden“ L o eff 1 er ’ sehen B a ci 1 lu s gefunden, welche 
sämmtlich nicht virulent waren. 
Kolisko und Palt auf 3 ) geben an, dass sie bei der gewöhn- 
lichen, mit dem Scharlach einhergehenden diphtheritischen Angina die 
Loeffler’schen Bacillen konstant vermissten. 
Escherich hat, wie dies Holzin ger 4 ) in seiner Dissertation 
anführt, 7 Fälle von Scharlachdiphtheritis auf Loeffl er’ sehe 
Bacillen untersucht. Von diesen 7 Fällen konnte er in 2 den 
Diphtheriebacillus nach weisen; in 3 Fällen wurden mit den 
angeblichen Diphtheriebacillen keine Thierexperimente ausgeführt. 
Heubner 5 ) vermisste in 5 Fällen von Scharlachdiphtheritis 
den Loeffler’schen Bacillus, während er ihn bei der primären 
Diphtherie fast ausnahmslos nachweisen konnte. 
Wurtz und Bourges 6 ) haben 11 Fälle von pseudomembra- 
nöser Scharlachangina auf die Klebs- Loeffler’schen Bacillen 
geprüft. In 9 Fällen, wo die Angina frühzeitig auftrat, konnten sie 
den Bacillus niemals finden. In 2 Fällen hingegen, wo die An- 
gina am 7. resp. am 36. Tage mit dem Erscheinen des Exanthemes 
auftrat, fanden sie den Diphtheriebacillus, dessen Identität sie 
aber nur morphologisch und kulturell nachwiesen. 
Wie aus den angeführten Arbeiten hervorgeht, finden wir nur 
bei Escherich und Wurtz und Bourges in einzelnen Fällen 
Angaben von positivem Befund, an den ich jedoch weiter unten einige 
Bemerkungen knüpfen möchte. 
Meine Untersuchungen erstreckten sich auf 7 Fälle von Schar- 
lachdiphtheritis. 5 dieser Fälle habe ich durch die Güte des Herrn 
Prof. Jürgensen aus der Poliklinik in Tübingen zur Untersuchung 
bekommen ; 2 Fälle habe ich an der inneren Abtheilung des städti- 
schen Krankenhauses am Urban in Berlin mit der liebenswürdigen 
Erlaubnis des Direktors, Herrn Prof. A. Fraenkel, untersucht. 
In allen diesen Fällen war auf einer oder beiden Tonsillen, in 
einigen auch auf den Gaumenbögen, ein deutlicher, grauweisser, 
1) Babes, Wiener klin. Wocbenschr. 1889. No. 14. 
2) Hofman, Wiener medic. Wochenschr. 1888. No. 3 u. 4. 
3) Kolisko u. Paltauf, Wiener klin. Wochenschr. 1889. No 8. 
4) Holzinger, Zur Frage der Scharlachdiphtherie. Iuaug.-Dissert. München 1889. 
5) Heubner, Jahrbuch l Kinderheilkunde. Bd. XXXI. 1890. Heft 1 u. 2. 
6) Wurtz et Bourges, Recherches bacteriologiques sur l’angine pseudo-diphthe- 
rique de la scarlatine. (Arch. de medec. experim. etc. 1890. No. 3.) 
1* 
