Zur Frage der Scharlachdiphtheritis. 
5 
Tage, an demBeläge an den Tonsillen sichtbar waren, 
die Abimpfung vor genommen. Ich hebe das deshalb hervor, 
weil Baumgarten gegen die negativen Befunde von Diphtherie- 
bacillen bei Scharlachdiphtheritis den wohlberechtigten Einwand er- 
hob, dass die Diphtheriebacillen, trotzdem sie anfangs dagewesen 
waren, vielleicht nur deshalb fehlen, weil sie „durch eine besonders 
kräftige Aktion des mitvorhandenen Strepto cocc us schneller ver- 
schwunden sind, als in anderen Fällen.“ Thatsächlich finden wir auch 
fast bei keinem der angeführten Autoren eine nähere Zeitangabe 
darüber, wie spät sie nach den ersten Symptomen der Angina die 
bakteriologische Untersuchung Vornahmen. Wurtz und Bourges 
geben genau die Zeit an. Sie impften fast in allen Fällen in den 
ersten Tagen nach dem Auftreten der Angina. Diese Fälle, sowie 
meine beiden erwähnten dürften also wenigstens einigermaassen dem 
Einwande Baumgarten’s begegnen 1 ). Freilich müssen noch zahl- 
reichere ähnliche Fälle untersucht und das Augenmerk speciell darauf 
gerichtet werden, ob nicht etwa zu jener Zeit, wo noch keine Beläge 
im Rachen vorhanden sind, sondern nur eine entzündliche Röthe, vi- 
rulente Diphtheriebacillen in kleiner Zahl vorhanden sind. 
In jedem meiner Fälle wuchsen in den angelegten Kulturen 
ziemlich zahlreiche Streptokokkenkolonieen, wie das auch die meisten 
Forscher angeben. Die in einigen Fällen reingezüchteten Strepto- 
kokken boten weder ein morphologisches noch kulturelles Unter- 
scheidungsmerkmal von den Streptokokken des Erysipels, so dass ich 
diese beiden für identisch halte, da auch ihr pathogenes Verhalten 
ein identisches war. Wurtz und Bourges halten den von ihnen 
reingezüchteten Streptococcus für einen nahen Verwandten des 
Erysipelcoccus, aber nicht für identisch mit demselben. Die von 
ihnen angeführten morphologischen und kulturellen, wie auch pathoge- 
netischen Unterschiede sind aber so unwesentlich, dass unserer An- 
sicht nach dieselben nicht ausreichen, beide Kokkenarten von einander 
zu trennen, ebenso wenig wie die angeblichen Unterschiede zwischen 
den pyogenen Streptokokken und den Erysipelkokken ausreichen, die 
Identität derselben zu widerlegen. Ueber die Bedeutung der Strepto- 
kokken bei Scharlach können wir heute noch kein endgiltiges Ur- 
theil fällen, da wir über das Scharlachkontagium gar nichts wissen. 
Wenn wir aber auch über das Verhältnis der Streptokokken zum 
Scharlach noch nichts sicheres wissen, so ist es doch nach den Untersu- 
chungen von Baum garten 2 ), Loeffler, Heubner 3 ), A. Fraen- 
kel und Freudenberg 4 ), Babes und Raskin 5 ) etc. wahr- 
scheinlich, dass die Streptokokken beim Zustandekommen der diphthe- 
ritischen i. e. nekrotisirenden Entzündung des Rachens eine wesent- 
liche Rolle spielen, obzwar es vorderhand nicht festzustellen ist, welche 
Rolle dabei dem spezifischen Scharlachgifte zukommt. 
1) Baum garte n, Jahresbericht für 1889. p. 215. Anmerkung. 
2) Baumgarten, Lehrb. d. pathol. Mykologie. Bd. I. 
3) Heubner, Volkmann ’s, klin. Vorträge. No. 322. 
4) A. Fraenkel und Freudenberg, Ctbl. f. klin. Med. 1885. Nr. 45. 
5) Raskin, Ctbl. f. Bakt. Bd. V. 
