6 
Tangl, Zur Frage der Scharlachdiphtheritis. 
Das Resultat der bakteriologischen Untersuchung meiner 7 Fälle 
zwingt mich also, mich der Henoch-Heubner’schen Ansicht 
anzuschliessen und anzunehmen, dass die genuine 
Diphtherie und die Scharlach dipht her itis ätiologisch 
verschieden sind. Derselben Ansicht schlossen sich auch bisher 
fast alle Forscher an, die diese Frage von der bakteriologischen Seite 
in Angriff nahmen. Trotzdem dürfen wir aber nicht vergessen, dass 
für die Richtigkeit dieser Ansicht der endgiltige Beweis noch 
nicht erbracht ist. Dazu sind im Ganzen noch viel zu wenig 
Fälle untersucht, auch geht es aus den bisherigen Untersuchungen, 
wie bereits erwähnt wurde, noch nicht sicher hervor, dass die Diph- 
theriebacillen auch beim frühesten Anfänge der Angina schon fehlen 
und nicht nur später von anderen Mikroben überwuchert werden. 
(Baum garten.) 
Sollten nun die künftigen Untersuchungen ergeben, wie es auch 
höchst wahrscheinlich ist, dass thatsächlich in allen Fällen von typi- 
scher Scharlachdiphtheritis d. h. nekrotisirender Scharlach- 
angina der Diphtheriebacillus immer fehlt — so wäre damit 
noch immer nicht die Möglichkeit widerlegt, dass in einzelnen Fällen 
sich die Diphtherie als sekundäre Komplikation zu einem bereits 
bestehenden Scharlach hinzugesellen kann. Für diese Möglichkeit 
sprechen bereits einige positive Angaben. 
So führt H o 1 z i n g e r die von Escherich ausgeführte bakte- 
riologische Untersuchung von 7 Fällen von Scharlachdiphtheritis an. 
In 2 Fällen war das Resultat negativ, in 3 Fällen wurden die an- 
geblichen Diphtheriebacillen nicht durch Thierversucbe geprüft und 
somit auch ihre Echtheit nicht bewiesen. Nur in 2 Fällen bestätigte 
auch das herangezogene Thierexperiment, dass die reinkultivirten Ba- 
cillen echte Diphtheriebacillen waren. In einem Falle wurden aber 
die virulenten Diphtheriebacillen erst am 26. Tage nach dem Er- 
scheinen des Exanthems aus den Belägen neben zahlreichen Strepto- 
kokken herausgezüchtet. In dem zweiten Falle wurden am 9. Krank- 
heitstage die echten Diphtheriebacillen in den Belägen gefunden. 
Loeffler hatte einen Fall, wo er am 18. Krankheitstage in den 
Pseudomembranen des Rachens und der Luftwege die Bacillen (aller- 
dings nur mikroskopisch) nachweisen konnte. Dieser Fall unter- 
scheidet sich also von seinen anderen 4 Fällen schon dadurch, dass 
Kroup der Luftwege auch vorhanden war. Auch W u r t z und Bour- 
ges haben 2 Fälle — die sie als „angines pseudomembraneuses 
tardives“ von der typischen Scharlachdiphtheritis trennen — 
wo sie angeblich Diphtheriebacillen fanden. Es ist jedoch 
fraglich, ob das die echten virulenten Bacillen waren, da sie keine 
Thierexperimente anstellten. — Alle diese Fälle mit positivem Be- 
funde sind mehr oder minder von den typischen Fällen der Schar- 
lachdiphtheritis verschieden, die meisten sogar in solchem Grade, 
dass es die Autoren selbst hervorheben und diese Fälle von den 
übrgen trennen. Sogeben auch Kolisko und Paltauf und Babes 
an, dass sie den Diphtheriebacillus bei Diphtherie und Kroup, die 
als Komplikation zu Scarlatina hinzugetreten waren, fanden, während 
