70 
Lubarsch, 
wissenschaftliche Polemiken zur Klärung der schwebenden Streit- 
fragen etwas Wesentliches beigetragen werden könnte. Soweit über- 
haupt die Angriffe des Herrn Referenten sachlicher Natur sind, könnte 
ich Gelegenheit nehmen, dieselben an einem anderen Orte zu be- 
rücksichtigen. Da aber der grösste Theil des Referats in dem Ver- 
suche gipfelt, mir eine Reibe von Widersprüchen und unlogischen 
Auseinandersetzungen nachzuweisen und auch das fachwissenschaft- 
iiclie Publikum naturgemäss abgeneigt ist, sich durch eigene Lektüre 
einer so umfangreichen Abhandlung ein selbständiges ürtheil zu 
bilden, so bin ich zu dieser Erwiderung gezwungen. Nicht um den 
Herrn Referenten von seinem Unrecht zu überzeugen, wohl aber um 
zu verhindern , dass bei dem Publikum einer der verbreitetsten bak- 
teriologischen Fachschriften die Anschauung erweckt wird, meine 
Arbeit bestände nur aus einer Sammlung mehr oder weniger durch- 
sichtiger Widersprüche, schreibe ich diese Entgegnung. 
Den ersten Widerspruch sieht der Herr Referent in meiner Stellung 
zur Retentionstheorie. Nachdem ich auf S. 47 erklärt habe, dass die 
Retentionshypothese „unter allen Umständen denTodesstoss empfängt“, 
soll ich damit noch nicht „mein letztes Wort gesprochen haben“, 
und auf S. 152 die Entdeckung von Behring und Kitasato als 
eine fundamentale Thatsache bezeichnen, weiche die Retentionshypo- 
these zum entscheidenden Siege zu führen scheint. Ich will keinen 
Werth darauf legen, dass der Herr Referent anstatt der von mir 
gebrauchten Wendung „Behring’s und Kitasato ’s Nachweis er- 
scheint als eine fundamentale Thatsache u. s. w.“ mich positiver 
sprechen lässt; allein ich bedaure, dass er den darauf folgenden 
Satz nicht mitgetheilt hat. Derselbe lautet: „Allein sie (die von 
Behring gefundene Thatsache) ist auch mit der Anschauung ver- 
einbar, dass die iamiumsirenden Stoffe, eine Abänderung des cellu- 
laren Stoffwechsels bewirken; denn noch ist der Nachweis nicht 
geführt, dass das übertragene Blut die immunisirenden Stoffe in der- 
selben Menge enthält, wie in dem zuerst immunisirten Thier.“ Aus 
diesem Satz geht wohl unzweifelhaft hervor, dass nach meiner An- 
schauung auch die Entdeckungen Behring’s und Kitasato’s 
nicht geeignet sind, die Renientionshypothese zu beweisen. Im 
Uebrigen gebe ich dem Herrn Referenten gern zu, dass ich in diesen 
Dingen mein letztes Wort noch nicht gesprochen habe. Wer heute 
die Vermessenheit begehen wollte, in der Immunitätsfrage ein letztes 
Wort zu sprechen, .würde sich damit die völlige Sicherheit ver- 
schaffen, etwas Unrichtiges zu behaupten oder — er müsste ein 
Genie sein, dem die Natur es vergönnt, auch ohne logische Beweis- 
führung intuitiv das Richtige zu treffen. 
Im Weiteren bemängelt der Herr Referent meine Definition der 
Immunität und bezeichnet dieselbe als „offenbar unzureichend.“ Der 
Begriff der Immunität sei nicht nur, wie ich meinte, ein klinischer 
gewesen, sondern er s e i es n o c h. Der Herr Referent hat wiederum 
ein kleines Wort übersehen. Ich habe nicht gesagt, dass der Im- 
munitätsbegriff nur ursprünglich ein klinischer gewesen sei, son- 
dern dass er ursprünglich ein rein klinischer war, d. h. er ist auch 
heute noch ein klinischer, aber glücklicherweise nicht mehr ausschliess- 
lich eiu klinischer, sondern ebenso ein allgemein pathologischer, 
