iicüierkuugen zu tt. Stera’s Referat. 
n 
Wäre er auch heute noch nur ein klinischer Begriff, so wäre er jetzt noch 
ebenso unklar wie vor 2000 Jahren. Den besten Beweis dafür liefert 
der Herr Referent selbst. Er versteht unter einem immunen Orga- 
nismus einen solchen, der nach dem Eindringen pathogener Organis- 
men nicht erkrankt. Aus jedem Handbuch der Logik würde der 
Herr Referent ersehen können, dass es ein wesentliches Erfordernis» 
für jede Definition ist, nur objektive Merkmale zu enthalten; der 
grösste Fehler ist es sicher, in eine Begriffsbestimmung Merkmale 
aufzunehrasn, die selbst erst wieder einer Erklärung bedürfen. Der 
Begriff der Erkrankung ist nun aber ein derartiger, dass er heute 
wissenschaftlich überhaupt noch nicht allgemein festgestellt werden 
kann. Ob eine Ratte, welche nach Impfung mit Milzbrand ledig- 
lich eine ausgebreitete Entzündung und Nekrose an der Impfstelle 
erleidet, als „krank“ betrachtet werden soll oder nicht, das steht 
mehr oder weniger in der subjektiven Entscheidung des Beobachters 
und kann auch mit Zuhilfenahme sämxntlicher klinischer Untersuchungs- 
methoden nicht objektiv entschieden werden. Ob sich aber die 
eingedrungenea Bakterien vermehren oder nicht, ist ein objektives 
Merkmal, weiches mit Sicherheit mittelst der bakteriologischen Metho- 
den entschieden werden kann. Zudem ist es ein Merkmal, weiches 
selbst in voller Uebereinstimmung steht mit den bei Menschen oder 
Thieren beobachteten Thatsachen. Es gibt keine Infektionskrankheit 
ohne eine zum mindesten lokale Vermehrung der eingedrungenen 
Bakterien und es gibt umgekehrt keinen Fall von absoluter Immuni- 
tät, bei welcher die Mikroorganismen eine Vermehrung erlitten. 
Wenn endlich ein Widerspruch darin bestehen soll, dass ich 
auf S. 119 vier Möglichkeiten für die Immunität gegen Milzbrand 
aufsteile, so hat der Hr. Referent wiederum übersehen, dass die Auf- 
stellung a priori d. k. ohne Berücksichtigung der thatsächiichen 
Verhältnisse rein theoretisch gemacht ist und ausserdem für die ge- 
sammte Immunität (absolute und relative) gilt. 
Ich komme mm zu eioem Punkt, dessen Besprechung mir be- 
sonders peinlich ist, weil hier Prioritätsfragen ins Spiel kommen, auf 
die ich allerdings keinen Werth zu legen pflege. Der Hr. Referent 
schreibt: „Flügge hat bekanntlich nachgewiesen, dass das Blut eiues 
mit Milzbrand inlizirten Kaninchens bereits zu einer Zeit seine bak- 
terientödtende Eigenschaft verliert, zu welcher in den grossen Ge- 
lassen Bacillen noch nicht nachweisbar sind. L. hat diesen Versuch 
mehrmals und stets mit dem gleichen Resultat wiederholt.“ Der 
Hr. Referent pflegt bekanntlich, wenn ich über eine Frage sechs bis 
acht eindeutige Versuche p u b 1 i c i r e , dieselben einfach damit abzu- 
thun, dass sie zu gering an Zahi sind.. Es wird daher Niemand 
zweifein, dass bei der grossen Skepsis des Herrn Referenten der „be- 
kauntliche Nachweis von Flügge durch zahlreiche, durchaus ein- 
wandsfreie Versuche erbracht ist. Allein so sehr ich auch die Litte- 
ratur durchforscht habe, so ist es mir bis beute unmöglich gewesen, 
auch nur einen einzigen beweisenden Versuch von Flügge 
zu entdecken. Alles, was überhaupt in dieser Beziehung von Flügge 
veröffentlicht ist, befindet sich im 4. Bd. der Zeitsch. f. Hygiene. 
S. 229. Hier führt Flügge einen Versuch an, dass das defibpinirte 
Blut eines mit Milzbrand geimpften und bereits deutlich kranken 
