74 
Stern, Erwiderung. 
Erwiderung 
von 
Dr. Richard Steru, 
Assistenzarzt an der mediciuischeu Klinik zu Breslau. 
Herr Lu barsch versucht, in vorstehenden „Bemerkungen“ 
mein in dieser Zeitschrift erschienenes Referat über seine Arbeit: 
„Untersuchungen über die Ursachen der angeborenen und erworbenen 
Immunität“ zu bemängeln; er benützt hierzu zwei verschiedene 
Methoden : 
1) behauptet er, die von mir gegen seine Versuche und Folge- 
rungen erhobenen Einwände seien nicht, genügend begründet und die 
ihm von mir durch wörtliche Ci täte aus seinen Arbeiten nach- 
gewiesenen Widersprüche seien nur scheinbar vorhanden. Hierbei 
sucht Herr Lubarsch theils seinen eigenen Worten durch nach- 
trägliche Erläuterungen eine Deutung zu geben, die vorher Niemand 
aus ihnen herauslesen konnte; theiis schreibt er mir Behauptungen 
and Ansichten zu, die ich niemals ausgesprochen habe. Wollte ich 
auf Einzelheiten eingehen, so müsste ich für meine Erwiderung 
ebensoviel Raum beanspruchen, wie Herr L. für seine „Bemerkungen“ ; 
dies scheint mir jedoch nicht im Interesse der Leser dieser Zeit- 
schrift zu liegen, und deshalb verzichte ich darauf. 
2) spricht Herr Lubarsch wiederholt davon, ich suchte uud 
„pflegte“ seine Arbeiten zu diskreditiren. Dies könnte bei dem 
Leser den Glauben her vorrufen , dass ich es mir zu einer ständi- 
gen Aufgabe gemacht hätte, Lubarsch' sehe Publikationen in 
absprechendem Sinne zu referiren. Demgegenüber möchte ich er- 
wähnen, dass ich ausser einer Anmerkung in einer früheren Ar- 
beit („lieber die Wirkung des menschlichen Blutes und anderer 
Körperflüssigkeiten auf pathogene Mikroorganismen.“ Zeitschrift f. 
klin. Med. Bd. XVIII. p. 66) und dem hier in Rede stehenden 
Referat über Herrn Lubarsch und seine Arbeiten nichts ge- 
schrieben habe. Beide Maie habe ich in rein sachlicher Weise die 
Einwände, welche sich mir gegenüber den von Herrn L. aufgesteilten 
Behauptungen aufdrängten : geltend gemacht; beide Male hat Herr 
L. gegen mich den durch nichts begründeten Vorwurf erhoben, ich 
suchte seine Versuche und Arbeiten zu „diskreditiren“; beide Male 
hat er die Mängel seiner Beweisführung durch persönliche Invektiven 
zu verdecken gesucht. 
Schon früher hat sich Herr Lubarsch iu einer wissenschaft- 
lichen Polemik einer unpassenden Form bedient, wie er dies nach- 
träglich mit Bedauern selbst zugestanden hat (vgl. Sep.-Abdr. der 
„Untersuchungen“ etc. p. 97. Anna.) Es ist daher die Hoffnung 
nicht ganz ungerechtfertigt, dass sich auch in diesem Falle spater 
bei ihm Selbsterkenntniss und Bedauern einstellen werden. 
