244 
Lutz, 
ebenso. Koch 1 ) wies die Amöben in Darmschnitten (sogen.) tro- 
pischer Dysentrie nach; Kartulis folgte ihm auf demselben Beob- 
achtungsfeld und trat auf Grund eines grossen Beobachtungsmateriales 
ganz entschieden für die Konstanz und ursächliche Bedeutung dieses 
Befundes ein 2 ). Dasselbe tliat Hlava 2 ) für eine im Prager Irren- 
hause endemische „Dysenterie“. (Fälle aus derselben Quelle sind auch 
von Klebs in seinem Handbuche der allgemeinen Pathologie 3 ) er- 
wähnt und einem Bacillus zugeschrieben ; trotzdem die anatomischen 
Befunde von denjenigen früherer Autoren abwichen, wird die echt 
dysenterische Natur der Krankheit doch nicht im Geringsten be- 
zweifelt). Perroncito 4 ), welcher die Amöben bei einer chroni- 
schen, mit Diarrhöe verbundenen Enteritis fand, spricht sich über ihre 
Bedeutung nicht aus. Osler 5 ) fand die Amöben in einem Leber- 
abscess nach einer chronischen „Dysenterie“ und erklärt sie für para- 
sitirende Organismen, deren Verhältniss zur Dysenterie durch fernere 
Untersuchungen bestimmt werden müsse. Ich selbst glaube nach 3 
in Brasilien gemachten Beobachtungen, dass durch die massenhafte 
Gegenwart von Amöben, auf welche die Loesch’sche Beschrei- 
bung vorzüglich passt, eine ebenfalls mit der klinischen Beobachtung 
des Autors vollkommen übereinstimmende chronische ulceröse Enteritis 
unterhalten wird. Diese dort stets seltene, aber klinisch sehr gut 
charakterisirte Affektion war mir auf Amöben verdächtig; doch 
vermochte ich in einigen früher untersuchten Fällen, von denen 
wenigstens einer unzweifelhaft hierher gehört, die Amöben in den er- 
kalteten Fäces nicht sicher zu erkennen. 
Diesen Zeugnissen gegenüber stehen diejenigen von Grassi 6 ), 
welcher — wahrscheinlich identische — Amöben bei gesunden und 
kranken Personen fand, ferner von Cunningham 7 ) in Calcutta, 
der ähnliche Thierchen in Dejektionen von gesunden und kranken 
Menschen, Pferden und Kühen antraf; auch Sonsino soll dieselben 
beschrieben, ihnen aber keinen Werth beigelegt haben 8 ). Merk- 
würdigerweise stellt sich auch ein Beobachter aus Loesch’s 
Klinik, Massiutin 8 ), etwas auf die Seite der Zweifler, obgleich 
sein erster Fall — der einzige, bei dem die Amöben massenhaft 
gefunden wurden — eine sehr typische Geschichte darbietet. Drei 
andere zeigten Erscheinungen von akutem oder chronischem Darm- 
katarrh und nur der fünfte war als Typhus ohne primäre Darmer- 
krankung diagnostizirt. Uebrigens verweisen wir den Leser auf das uns 
leider nicht zugängliche Original, resp. auf das Referat in diesem Blatte. 
Fassen wir nun diese Beobachtungen zusammen, so sehen wir, 
dass allerdings mässige Amöbeninfektionen nicht nothwendigerweise 
1) R. Koch, Gaffky’s Bericht zur Erforschung der Cholera in 1883. pg. 65. 
2) Siehe Litteraturverzeichniss von Kartulis in Centralbl. für Bakteriol. u. Paras. 
Bd. IX. pg. 372. 
3) Bd. I. pg. 203 ff. 
4) Perroncito, I Parassiti etc. 1882. pg. 85. 
5) Centralbl. f. Bakteriol. u. Paras. Bd. VII. pg. 736. 
6) Siehe Anm. 2. 
7) Siehe Anm. 3. 
8) Massiutin, Ueber die Amöben etc., ref. von v. Etlinger im Centralbl. für 
Bakteriol. u. Paras. Bd. VI. pg. 452. 
