376 Loeb, Ueber einen bei Keratomalacia infantum beobachtet. Kapselbacillus. 
kulturen beider Bacillen wurde je 1 ccm einer dicken Aufschwemmung 
zwei gleich grossen Mäusen subkutan injizirt; sie starben beide nach 
ungefähr 22 Stunden (bei einem 2. Doppelversuch am 2., in einem 
3. Versuch am 3. Tage). Der Sektionsbefund stimmte wesentlich 
überein, doch war bei der Infektion mit dem Pfe iff er ’ sehen Ba- 
cillus die Milz etwas mehr vergrössert und die Zahl der Bacillen im 
Blut eine grössere. Fadenziehend war das Blut bei keinem der 
beiden Thiere. Mit dem Blute wurden Gelatineplatten beschickt; das 
Wachsthum der Kolonieen war in hohem Grade übereinstimmend, 
doch zeigte sich mit zunehmendem Alter eine zweifellos stärkere 
Entwickelung der Kolonieen des Pfeiffer’schen Bacillus: sie wurden 
dunkler, stärker granulirt oder gestrichelt und erschienen für das 
blosse Auge saftiger weiss. Auch entwickelte sich hier der gleiche 
Geruch wie bei meinem Bacillus, nur in noch höherem Grade 
(Pfeiffer erwähnt von diesem Geruch nichts). 
Dementsprechend zeigten auch die Gelatine-, Agar- und Kartoffel- 
kulturen eine völlige Uebereinstimmung, mit der einzigen Unter- 
scheidung, dass der Pfeiffer ’ sehe Bacillus in den beiden ersteren 
konstant üppig wuchs und deshalb ausgesprochener weiss erschien. 
Der Pfeiffer ’sche Bacillus selbst ist im Vergleich zu meinem 
Bacillus in den künstlichen Nährböden deutlich etwas plumper und 
grösser; die Kapsel lässt sich auch hier ebenso wie bei meinem Ba- 
cillus unter Umständen nachweisen. Im Mäuseblute der verglichenen 
Fälle zeigten beide Bacillen an und für sich sehr wechselnde Grössen- 
verhältnisse, und es war nicht mit Sicherheit festzustellen, ob der 
eine der Bacillen durchschnittlich grösser sei, als der andere. Während 
es gelang, mit meinem Bacillus Mäuse und Meerschweinchen zu in- 
fiziren, blieb die Impfung von Kaninchen und einer Taube — im Gegen- 
satz zu Pfeiffer’s Angaben über seinen Bacillus — erfolglos. Fär- 
berisch bestand zwischen beiden Bacillen keine Verschiedenheit (der 
P feif f er ’ sehe färbte sich u. A. ebenso wie der von mir beschrie- 
bene, unter Umständen in der Mitte schwächer). 
Nach dem Ergebniss der vergleichenden Untersuchung des 
Pfeiffer’schen und des von mir beschriebenen Bacillus trage ich 
kein Bedenken, beide Bacillen zwar nicht für identisch, aber für nahe 
verwandt zu erklären. Ueber die Bedeutung dieser Klasse von Bak- 
terien für die menschliche Pathologie lässt sich auf Grund dieses 
zum ersten Mal beim Menschen beobachteten Vorkommens nichts 
Bestimmtes aussagen. 
Herrn Dr. H. Neumann sage ich auch an diesem Orte für die 
liebenswürdige Anregung zu dieser Arbeit und seine freundliche 
Unterstützung bei deren Ausführung meinen innigsten Dank. 
Reichenhall, Anfang Mai 1891. 
