Weiteres zur Malariafrage. 
483 
Wir kennen sehr wohl die von den Verff. in den Steinkäuzen 
beschriebenen Formen. Wir wiesen auf sie hin, als wir von gewissen 
La veraniaformen sprachen, die stets klein bleiben, und studirten 
dieselben in verschiedenen Vogelarten, deren Infektion stets beschränkt 
war und blieb; gewöhnlich sieht man sie in Begleitung der Häma- 
moeben, welch letztere jedoch sich niemals in Segmentation zeigten. 
Obige Formen wurden von uns als in ihrer Entwickelung zurück- 
gebliebene Formen (vielleicht bedingt durch ungünstige Zustände 
des von ihnen heimgesuchten Wirthes) aufgefasst. 
Zuweilen sahen wir ihnen nach Monaten einige erwachsene Lave- 
ranien folgen. Ganz kürzlich sahen wir in einem von Haemamoeba 
praecox und den in Frage stehenden Formen infizirten Steinkauz 
jene verschwinden und diese sich vergrössern, erwachsene Mondsicheln 
werden und so der Hämamöbeninfektion eine Laveraniainfektion 
folgen. In anderen Steinkäuzen fanden wir, wie Celli und Sanfelice, 
monatelang Haemamoeba praecox begleitet von den oben er- 
wähnten Formen, und in diesem Fall haben wir die opportunen Stadien 
finden können, um folgende drei Vermuthungen aufzustellen: 1) dass 
die von Celli und Sanfelice mit den Mondsicheln des Menschen 
verglichenen Formen rund werden und sich segmentiren können, 2) dass 
dieselben manchmal aus der Verschmelzung zweier oder mehrerer 
Hämamöben entstehen können, und 3) dass ihre verlängerte Form von 
ihrer seitlichen Stellung im rothen Blutkörperchen abhängig sein kann. 
Mithin halten wir uns jetzt für berechtigt, die von den Verff. 
mit menschlichen Mondsicheln verglichenen Formen manchmal für 
Laverania, manchmal für Haemamoeba praecox zu halten 
(vielleicht auch manchmal für Haemamoeba relicta), und zu be- 
haupten, dass dieselben nicht nothwendiger Weise steril sein müssen. 
Dass es bis jetzt noch nicht gelungen, die Reproduktion dieser 
Formen zu präzisiren, ist ein Umstand, welchem wir nur wenig Werth 
beilegen können, wie wir auch die Thatsache, dass dies bis jetzt auch 
noch nicht für die Laverania des Menschen hat geschehen können, 
nicht für sehr wichtig halten. Hat doch bis jetzt auch noch Niemand 
den Reproduktionsprozess der Laverania Danilewsky (gewöhnliche 
Mondsichel der Vögel) determiniren können, und trotzdem leugnen 
wir alle, dass dies eine sterile Form sei 1 ). 
Gewiss, die Segmentationsfiguren der Mondsicheln der Tauben 
müssen existiren , dies behaupten auch Celli und Sanfelice, 
warum stellt man nun nicht dieselbe Behauptung für die anderen mit 
ihnen verglichenen Formen (kleine Mondsicheln des Steinkauzes, Mond- 
sicheln des Menschen) auf? Verff. geben zu, die Art und Weise der 
Reproduktion der gewöhnlichen Mondsicheln der Tauben und des Uhu 
nicht entdeckt haben zu können, warum wollen sie nun dies nicht 
1) Celli und Sanfelice beschreiben für die Mondsichel der Vögel (Lave- 
rania Danilewsky) Vorgänge, welche sie für Sprossung erklären. Wir können keinen 
Grund finden, welcher diese ihre Vermuthung bekräftigen könnte, auch scheinen ihr 
die Verff. selbst nur wenig Werth beizulegen ; vergleichen sie doch später die Mond- 
sichel der Vögel mit den Hämamöben der Tertiana und Quartana, welche ganz gewiss 
nicht sprossen. 
31 
