606 
Erklärung. 
auch die einzige Ursache ist, dass ich mir die Zeit nehme, auf be- 
wusstes Referat des Herrn Rothert zurückzukommen und einige 
Worte der Erklärung zu geben. 
Jeder, der sich eingehend mit bakteriologischen Studien und 
Untersuchungen befasst hat, kennt zur Genüge, welche Arbeit, Geduld 
und Zeit es erfordert, Reinkulturen von Mikroben zu erzielen und sie 
zu bestimmen, besonders wenn man es mit Materien zu thun hat, 
die viele verschiedene Arten von Mikroorganismen enthalten. Ebenso 
schwierig erscheint es mir, alle Leser in gleicher Weise befriedigen 
zu können, besonders wenn sich dieselben kaum oberflächlich mit 
der Sache beschäftigt haben. 
Es gelang mir, von 54 Personen beiderlei Geschlechts und ver- 
schiedenen Alters 34 Reinkulturen verschiedener Mikroorganismen 
zu erlangen. # Ein Theil dieser Mikroorganismen stellte sich als iden- 
tisch mit bereits bekannten und von andern Forschern in der Mund- 
höhle und an andern Orten gefundenen und genügend beschriebenen 
Arten heraus; den andern Theil jedoch konnte ich, aus Mangel an 
litterarischen Daten, nicht — schon bekannten Arten — hinzufügen 
und bezeichnete ich deshalb dieselben, um ihnen keine neue Namen 
zu geben, einfach mit Buchstaben. 
Die Formen, welche sich gleichzeitig auf den Kultur- und auf 
den Kontrollplatten bildeten, habe ich „nicht immer“, aber „gewöhn- 
lich“ ausgeschlossen, weil sie sich auf den Kulturplatten zuweilen 
zahlreicher vorfanden, als auf den Kontrollplatten und auch von mir 
in den gefärbten Massen der Objekte beobachtet wurden. Hätte ich 
anders gehandelt, so hätte ich alle die verschiedenen Arten von Bak- 
terien, welche aus der Luft in die Mundhöhle gelangen, ausschliessen 
müssen ; denn in der Luft der Räume, in denen die Untersuchungen 
vorgenommen werden und in den Wohnungen der Leute, von denen 
die Objekte herstammten, fanden sich bisweilen ein und dieselben 
Formen von Mikroben. 
In seiner Kritik über die von mir festgestellten und beschrie- 
benen Formen vertrat Referent den Standpunkt eines Morphologen. 
Bei der nun folgenden Erklärung werde ich mich der Nume- 
rirung des Referenten bedienen. 
21) Bacillus subtilis. Ich fand denselben vollkommen 
identisch mit der von Escherich in seiner Arbeit 1 ) beschriebenen 
Form, auf welche Arbeit ich in meiner Dissertation speziell hinwies, 
weshalb ein jedes Missverständniss des Referenten ausgeschlossen 
sein musste. 
34)Cladothrix dichotoma (Cohn). Referent, nicht ein- 
verstanden seiend mit der von mir aufgestellten Bestimmung der 
Form, ändert plötzlich, aus mir ganz unbegreiflichen Gründen, seinen 
sich bisher vollkommen in den Grenzen der ruhigen Kritik bewegen- 
den Ton und stellt die mehr denn eigenthümliche Behauptung auf, 
dass ich sicherlich nicht einmal eine genaue Beschreibung der 
Cladothrix dichotoma gelesen habe, geschweige denn sogar ein 
Präparat derselben gesehen. 
1) T. Escherich, Die Darmbakterien des Säuglings. Stuttg. 1886. 
