Bemerkung zu der „Erklärung“ des Herrn Dr. A. Podbielsky. 
607 
36) Saccharomyces chromogenes. Die Bestimmung der- 
selben ruft wiederum beim Referenten Zweifel hervor, besonders beim 
Vergleich der Beschreibung der Form im hängenden Tropfen mit 
der Zeichnung des gefärbten Präparates. Der hier gerügte Unter- 
schied ist einzig und allein auf die technische Unvollkommenkeit 
unserer hiesigen Kasanschen Lithographie zurückzuführen. 
37) Bacillus butyricus. Kritisirend die Beschreibung dieser 
Form im hängenden Tropfen, kommt Referent zu dem eigenartigen 
Schluss, dass ich Prazmowski’s Clostridium butyricum ge- 
meint haben müsse; „falls Verf. Prazmowski’s Clostridium 
butyricum gemeint hat, so ist er hier wieder im Irrthum“; hierüber 
ein Wort zu verlieren, halte ich für überflüssig ; denn der Unterschied 
zwischen der von mir beschriebenen Form Bacillus butyricus 
und dem Clostridium butyricum (Prazmowski) ist mir 
mehr denn zur Genüge bekannt. 
Zum Schluss beanstandet Referent 7 Punkte des R6sumd meiner 
Dissertation und sagt: „Mehrere von diesen Sätzen — dabei aber 
nur auf ganze zwei Punkte hinweisend (eigenthümlicher Begriff 
des Wortes „Mehrere“) — betreffen Fragen, die ausser in dem 
Resum6 überhaupt nicht berührt sind.“ 
Ich bin fest überzeugt, dass Referent, betreffs seines Punktes 5. 
„Peptonisirende Wirkung“, weniger leichthin geurtheilt haben würde, 
wenn ihm überhaupt die Bedeutung dieses technischen Aus- 
drucks — Peptonisirende Wirkung der Mikroben 1 ) — in der Bak- 
teriologie bekannt gewesen wäre. 
Ich hoffe, dass diese meine Erklärung nur eine Vervollständigung 
des Referats des Herrn Rothert bildet und ihr folglich in keinem 
Falle eine andere Bedeutung beizulegen sei. Dr. A. Podbielsky. 
Bemerkung 
zu der „Erklärung“ des Herrn Dr. A. Podbielsky. 
Mein Referat, gegen welches sich obige „Erklärung“ richtet, 
ist, wie der Verf. selbst anerkennt, in sachlichem Tone gehalten, und 
hoffentlich wird kein Leser desselben den Eindruck empfangen haben, 
als wollte ich die unzweifelhaft fleissige und mühsame Arbeit des 
Verf.’s herabsetzen; ich glaube den wesentlichen Inhalt derselben ge- 
wissenhaft wiedergegeben zu haben, hielt mich aber auch für berech- 
tigt, auf die Schwächen und Unklarheiten derselben aufmerksam zu 
machen. 
Ich kann nicht zugeben, dass meine Ausstellungen durch obige 
Entgegnung des Autors entkräftet worden seien. Wer die in der 
Bakteriologie ohnehin bereits herrschende Konfusion nicht noch ver- 
mehren will, muss sich durchaus streng an die Regel halten, keinen 
Speziesnamen zu nennen, ohne sich auf den Autor zu beziehen, 
1) C. Fraenkel, Grundriss der Bakterienkunde. 1887. p. 28. 
