608 
Bemerkung zu der „Erklärung“ des Herrn Dr. A. Podbielsky. 
welcher diese Spezies aufgestellt und beschrieben hat. Nun ist Ba- 
cillus subtilis von Cohn und von Brefeld morphologisch ge- 
nau beschrieben worden ; niemand ist fortan berechtigt, ein Bakterium 
als Bacillus subtilis zu bezeichnen, ohne sich von der Identität 
desselben mit dem von diesen Autoren gemeinten Bakterium überzeugt 
zu haben; es genügt keineswegs, in der Einleitung zu seiner Schrift 
eine Arbeit von Escherich genannt zu haben. — Ebenso darf 
nach den allgemein üblichen Nomenclaturregelu nur die von Praz- 
mowski beschriebene Form auf den Namen Bacillus butyricus 
Anspruch machen; hätte der Verf. unter seinem wieder ohne jede 
Autorencitation angeführten Bacillus butyricus diese Form ge- 
meint (was ich keineswegs behauptet haben wollte), so wäre er im 
Irrthum gewesen; da er aber, wie er jetzt sagt, wissentlich eine an- 
dere Form gemeint, so hatte er Unrecht, denn das ist wieder Kon- 
fusionsmacherei. Ich verbreite mich über diese Dinge nicht wegen 
blosser Polemik, sondern weil es sich hier um eine nicht unwichtige 
Prinzipienfrage handelt. 
Das stärkste in dieser Richtung hat aber der Verf. unstreitig 
mit seiner Cladothrix dichotoraa geleistet. Während es noch 
allenfalls einigermassen entschuldbar gefunden werden kann, wenn 
Jemand die verschiedenen Bacillen verwechselt oder schlecht identi- 
fizirt, so ist hingegen Cladothrix dichotoma eine dermassen 
charakteristische Form, dass eine Verwechselung völlig ausgeschlossen 
ist; ich muss bei meiner Behauptung bleiben: wer jemals diese Bak- 
terie nach der Natur oder auch nur nach einer guten Abbildung 
kennen gelernt hat, der erkennt sofort, dass der von Herrn Dr. 
Podbielsky so bezeichnete Organismus etwas himmelweit ver- 
schiedenes ist; ich bedauere nur, nicht die von dem Verf. gegebene 
Abbildung hier reproduziren zu können, dieselbe wäre das sprechend- 
ste corpus delicti. Ich habe mich hierüber in meinem Referat etwas 
scharf ausgedrückt, doch kam es mir auch hier keineswegs auf einen 
persönlichen Ausfall gegen den Verf. an, sondern darauf, an diesem 
eklatanten Beispiel zu zeigen, wie leider Viele beim Bestimmen von 
Bakterien verfahren. Es würde wohl schwerlich Jemandem einfallen, 
über irgend welche andere Gruppe des Pflanzen- und Thierreiches 
zu schreiben, ohne sich vorher eine genügende Kenntniss ihrer Mor- 
phologie und Systematik angeeignet zu haben ; nur die Bakterien ge- 
messen eine Ausnahmestellung: sehr Viele glauben, wenn sie sich 
mit den schablonenmässigen Kultur- und Färbungsmethoden derselben 
vertraut gemacht haben, sich mit einer ganz oberflächlichen Kennt- 
niss ihrer Morphologie und Physiologie begnügen zu dürfen , und 
fördern deshalb nur allzu häufig botanische Horrenda zu Tage. Es 
ist, wie mir scheint, nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, vor- 
kommenden Falls gegen diesen Zustand der Dinge Protest zu er- 
heben. 
Um diese Bemerkung nicht ungebührlich in die Länge zu ziehen, 
lasse ich die übrigen, weniger wesentlichen Punkte der Erklärung 
meines geehrten Opponenten unberührt. W. Rothe rt. 
