Büchner, Zur Nomenklatur der schützenden Eiweisskörper. 
699 
eigener mehrfacher Erfahrung bestätigen. Der Rheinlachs verliert 
also seine Darmgäste, wie ein beliebiger hungernder Meerfisch. Mit 
dem Nahrungsausschluss ist eine Neueinfuhr von Würmern verhindert. 
Aus der Abwesenheit der Parasiten unterhalb der Pylorusanhänge kann 
indirekt geschlossen werden, dass Trutta salar, nach Miescher’s 
(28) Annahme, im Rhein wirklich fastet. Mit Parasiten beladen zieht 
der Lachs in den Fluss, wie wir dies nachzuweisen haben werden. 
Sehr bald verliert er seine Darmschmarotzer, die durch keine neue 
Zufuhr ersetzt werden. Es bleiben ihm nur die Bewohner der vor- 
deren Theile des Verdauungstraktus und die, welche sich dorthin 
zurückzuziehen vermögen. Aber auch diese im Schutze der Schlund- 
falten oder in den an Nahrungsreserven reichen Pylorussäcken liegenden 
Würmer scheinen in dem Masse an Zahl von Arten und Individuen 
abzunehmen, als der Fisch sich längere Zeit ira Süsswasser aufhält 
und höher in den Fluss hinaufsteigt. Zuletzt beherbergt der Lachs 
nur noch die eingekapselten und in verschiedenen, allseitig geschlos- 
senen Organen liegenden Gäste. Das Wandern in den Rhein bildet 
also gleichzeitig eine Abtreibungskur für die Darmparasiten. Einige 
Forscher haben ja sogar, allerdings ohne gerade diese Verhältnisse 
zu kennen, angenommen, der Wandertrieb vieler Fische sei aus dem 
Bedürfniss entstanden, sich der im Meer erworbenen Schmarotzer zu 
entledigen ! 
(Fortsetzung folgt.) 
Zur Nomenklatur der schützenden Eiweisskörper. 
Von 
H. Büchner. 
In einem Aufsatz „Ueber die Nomenklatur der schützenden Eiweiss- 
körper“ in Bd. X., No. 11 und 12 dieses Centralblattes nimmt H a n k i n mir 
gegenüber als „der erste Entdecker der schützenden 
Eiweisskörper das Recht, deren Nomenklatur zu geben“, 
für sich in Anspruch. Der Vorwurf, der hierin liegt, als hätte ich 
durch den Vorschlag des Namens „Al ex ine“ für „schützende Eiweiss- 
körper“ etwas Unberechtigtes getlian, bedarf der Zurückweisung. 
Herr H a n k i n , den ich persönlich und wegen seiner wissen- 
schaftlichen Verdienste hochschätze, scheint meine „Untersuchungen 
über die bakterienfeindlichen Wirkungen des Blutes und Blutserums“ 1 ) 
nicht zu kennen, deren letzter, 25 Seiten umfassender Abschnitt die 
von mir und M. Orthenberger „über die Natur der bak- 
terienfeindlichen Substanz im Serum“ ausgeführten Experi- 
mente enthält 2 ). Aus letzteren geht wohl zur Genüge hervor, dass 
ich mich nicht mit einer Phrase begnügte, wie es nach Hankin’s 
1) Archiv für Hygiene. Bd. X. p. 84 — 173. 
2) Vgl. auch die kurze Mittheilung hierüber vom 14. Oktober 1889 in diesem 
Centralblatt. Bd. VI. No. 21. 
