700 
Bücher, Zur Nomenklatur der schützenden Eiweisskörpef. 
Citat 1 * ) den Anschein hat, sondern gesucht habe, die zur Zeit meiner 
Untersuchungen noch sehr dunkle Frage nach den wirkenden Stoffen 
experimentell aufzuklären. Die bezüglichen Bemühungen waren nicht 
ergebnislos, wie Hankin zu glauben scheint, sondern sie führten 
zu dem ganz bestimmten Resultat, dass nur in den Eiweiss- 
körpern des Serums, und zwar in einem besonderen 
a k t i v.'e n[Z;u stand derselben die Ursache der bakterien- 
feindlichen Wirksamkeit gelegen sein könne. 
Da diese Ergebnisse bereits um 3 / 4 Jahre früher, als jene Han- 
kin’s veröffentlicht wurden, so habe ich wohl das Recht, dieselben 
als mein geistiges Eigenthum anzusehen. Die Idee, dass Eiweisskörpern 
eine derartige schützende Rolle gegenüber von Infektionserregern zu- 
kommen könnte, war damals, wo man noch nichts von Toxalbuminen 
wusste und nur die Ptomaine und Toxine kannte, keineswegs nahe- 
liegend, sondern schien den Meisten überraschend, beinahe unglaub- 
lich. Auf der Naturforscherversammlung zu Heidelberg 1889 begeg- 
nete dieselbe bei den Fachgenossen, trotz meiner bestimmten Behaup- 
tung, vielfach skeptischem Zweifel. 
Einige Berechtigung, in diesen Dingen mitzureden, wird mir 
demnach gewiss auch Herr Hank in nicht bestreiten, wenn er sich 
von der wahren Lage der Dinge erst einmal überzeugt hat. Andern- 
falls müsste er riskiren, dass ich den Spiess umdrehe und mir seine 
juristische Definition etwas näher betrachte. 
Offenbar ist dieselbe dem internationalen Gewohnheitsrechte der 
reinen Chemiker entnommen. Was versteht aber die heutige Chemie 
unter „En tdeckung“ eines neuen Körpers ? Doch zum mindesten, 
dass die Elementaranalyse ausgeführt, die Konstitution wenigstens 
annähernd bekannt, Schmelz- und Siedepunkt bestimmt und die wich- 
tigsten Reaktionen angegeben sind. Keine von diesen Aufgaben ist 
bei irgend einem der schützenden Eiweisskörper erledigt, und auch 
Hank in besitzt daher streng genommen kein Recht, für seine 
unvollständig gereinigten Substanzen eine Nomenklatur vorzuschlagen. 
Zum allermindesten müsste er aber die Bezeichnung „Phy laxin“ 
sofort wieder zurückziehen, da die von ihm isolirten Stoffe sämmtlich 
nur von natürlich immunen Thieren stammen, daher nur unter 
die Reihe der„Sozine“ nach seiner Nomenklatur eingereiht werden 
könnten, während ein „Phy laxin“ von ihm überhaupt nicht isolirt 
worden ist. 
Letztere Anmerkung zeigt nicht nur, dass Herr Hank in ein 
schlechterer Jurist als Bakteriologe und physiologischer Chemiker ist, 
was er selbst kaum bestreiten wird, sondern sie lehrt auch das Un- 
haltbare jeder schematischen Formulirung in diesen Dingen. Nach 
meiner Ansicht bleibt es sehr gleichgültig, von wem eine neue 
Nomenklatur ausgeht, wenn sie nur zweckmässig ist und sich allge- 
meiner Anerkennung erfreut. Wäre Hankin mit der Erfindung 
wissenschaftlicher Namen vorangegangen, dann hätte ich mir die 
1) Hank in entnimmt dieses Citat meiner ersten Mittheilung über die bakterien- 
tödtende Wirkung des zellenfreien Blutserums vom 18. Mai 1889 in diesem Central- 
blatt. Bd. V. No. 25 und Bd. VI. No. 1. 
