Schutzimpfung, künstl. Infektionskrankheiten, Entwickelungshemmung etc. 39 
folgte, die Möglichkeit einer Debatte über den Nutzen der Desinfek- 
tion abgeschnitten habe. Er vermutet, daß bei einer Aussprache 
über diesen Gegenstand von den beschäftigten Aerzten zahlreiche 
Beobachtungen mitgeteilt worden wären, welche die Erfolglosigkeit 
der üblichen Desinfektion in Mietswohnungen, für Scharlach und 
Diphtherie wenigstens, außer Zweifel gestellt hätten. Er hält die 
Ausrottung der Erreger jener Krankheiten mit Rücksicht auf die 
Beschaffenheit der Wohnungen und des in diesen stattfindenden Ver- 
kehrs nicht für ausführbar. Zwischen den Eltern und den kranken 
Kindern, zwischen der Küche und dem Krankenzimmer würden immer 
Beziehungen bestehen bleiben, welche die Verschleppung der Keime 
durch die ganze Wohnung herbeiführen müssen. Nach Beendigung 
der Krankheit würden aber höchstens 2 — 3 Räume desinfiziert 
werden, und wenn man auch die ganze Wohnuug desinfizieren möchte, 
so würde man die Keime doch nicht bis in alle ihre Schlupfwinkel 
verfolgen können. Verf. bezieht sich dabei auf einen Vorgang, 
in welchem 2 Kinder und deren Mutter der Reihe nach an Scharlach 
erkrankten, obwohl nach jedem Krankheitsfalle eine gründliche Des- 
infektion stattgefunden hatte. „Aehnliche Beispiele“, so meint er, 
„könnte jeder beschäftigte A.rzt zu Dutzenden anführen.“ 
Ref. hält die von dem angesehenen Berliner Arzte gegebene 
Anregung für nützlich, freilich nicht ganz im Sinne des Verf.’s. Es 
fehlt in der That noch an Material, um zu beurteilen, welche Erfolge 
die nunmehr in mehreren Städten eingeführte Zwangsdesinfektion 
gezeitigt hat. Möchten daher nur recht viele Beobachtungen darüber 
veröffentlicht werden, es kann damit der Sache nur genützt werden. 
Lauten sie günstig, so erkennt man, daß der eingeschlagene Weg 
richtig ist, im umgekehrten Falle wird Verfahren und Technik ver- 
bessert werden müssen. Ein abschließendes Urteil, zu dem der Verf. 
bereits sehr geneigt ist, kann jedoch vorher nicht gefällt werden. 
Mitteilungen, wie die von ihm gegebenen, beweisen nicht viel, denn 
aus dem kurzen Berichte über den als Beispiel der Erfolglosigkeit 
der Desinfektion gewählten Vorgang ist nicht einmal zu entnehmen, 
ob eine Uebertragung von Person zu Person in den 3 Krankheits- 
fällen ausgeschlossen war. Auch können Fehler bei der Desinfektion 
vorgekommen sein u. s. w. Aber auch theoretisch scheint dem 
Ref. die Beweisführung des Verf.’s zur Verurteilung der Des- 
infektion nicht auszureichen. Wenngleich eine Verschleppung der 
Keime durch die ganze Wohnung stattfinden kann, so wird dennoch 
das Bett des Kranken und das von ihm bewohnte Zimmer neben 
seiner Person und seinen Ausleerungen immer die Hauptstätte des 
Ansteckungsstoffes bilden. Vernichtet man daher die Keime von 
Bett, Krankenzimmer und Dejektionen — daß dies nicht möglich 
sein soll, kann Ref. nicht einsehen — , sondert man den Kranken so 
lange vom Verkehre mit anderen Personen ab, bis eine Uebertragungs- 
gefahr von seinem Körper her nicht mehr zu befürchten ist, so ist 
damit die Gefahr für spätere Bewohner der Räume immerhin be- 
deutend beschränkt. Wenn sie nicht ganz beseitigt ist, so muß man 
sich eben mit der Unvollkommenheit aller menschlichen Leistungen 
