Neuere Data zur Bakteriologie der Cholera. 
159 
und im Gegenteil verhält man sich denselben gegenüber eher etwas 
skeptisch. Anders war es vor etlichen 15—20 Jahren. Ein Forscher, 
der damals hätte sagen können: „Hier in diesen Reagenzgläsern be- 
finden sich die Keime aller schrecklichen Krankheiten, die das 
Menschengeschlecht decimieren und kann ich mit denselben nach 
Belieben Tuberkulose, Diphtherie, Rotzkrankheit, Typhus abdominalis, 
Erysipelas, Pyämie etc. hervorrufen“, würde ein allgemeines Aufsehen 
erregt haben. Dem Erfolge von K. auf dem Gebiete der Cholera- 
ätiologie kam der Umstaud zu gute, daß er erst vor kurzem den 
Tuberkelbacillus entdeckt hatte. Ungeachtet aber aller Be- 
stechlichkeit der K.’schen Entdeckung, ungeachtet des streng wissen- 
schaftlichen Verfahrens, das er dabei angewandt, wurde seiner Theorie 
eine strenge Kritik zu teil, besonders seitens eines Forschers, der, 
dank seinen großen wissenschaftlichen Verdiensten, auf dem Gebiete 
der Hygiene und Epidemiologie als der kompetenteste Richter in 
dieser Frage angesehen wurde. Ich erinnere hier an die Einwürfe, 
die Pettenkofer Koch gegenüber auf der ersten Berliner Cholera- 
konferenz machte. P. (1) sprach dem Kommabacillus jede 
ätiologische Bedeutung ab, sah einen Widerspruch darin, daß K. 
nicht imstande war, bei Tieren die Krankheit experimentell hervor- 
zurufen, ferner, daß er bei dem von ihm beschriebenen Mikroorga- 
nismus keine Sporen fand etc. Dank diesen Einwürfen ist die erste 
Berliner Konferenz, kann man wohl sagen, zu keinem Resultate 
gelangt. Bald nach derselben brach in Europa die Cholera aus. 
Auf diese Weise hatte man die Gelegenheit, die von K. ge- 
wonnenen Ergebnisse einer weiteren Prüfung zu unterziehen. Als im 
Jahre 1885 nach der südeuropäischen Epidemie in Berlin die zweite 
Cholerakonferenz (2) zusammentrat, erschienen K.’s Gegner daselbst 
anscheinend mit einem neuen Vorräte von Thatsachen gerüstet. P. 
stützte sich jetzt auf eine ganze Reihe bakteriologischer Unter- 
suchungen. Er hielt die von Finkler-Prior bei Cholera nostras 
konstatierten Vibrionen, sowie die von Miller (in kariösen Zähnen) 
und von Deneke (in altem Käse) beschriebenen Mikroorganis- 
men für ganz identisch mit dem Koch’schen Kommabacillus. 
Außer diesen sozusagen negativen Thatsachen verfügte P. anscheinend 
auch über einige positive Data. Er führte die Beobachtungen von 
Emmerich (3) an, der während der Choleraepidemie in Neapel 
einen Bacillus fand, welch letzterer bei Tieren eine choleraartige 
Erkrankung hervorzurufen imstande war und den er auch für den 
spezifischen Choleramikroorganismus hielt. K. dagegen fand eine 
Bestätigung seiner Ansicht 1) darin, daß es ihm damals bereits ge- 
lungen war, bei Tieren die Cholera experimentell hervorzurufen 
(durch Neutralisierung des Magensaftes und subkutane Injektion von 
T. Opii), 2) in den Experimenten von Nicati und Riet sch (Unter- 
bindung des D. choledochus) und 3) in den Untersuchungen anderer 
Forscher, die während der Choleraepidemie in Europa den Komma- 
bacillus ebenfalls fanden. Indem ich hier die Details des höchst 
interessanten und geistreichen Streites zwischen K. und P. auf der 
zweiten Berliner Cholerakonferenz übergehe, muß ich bloß noch hinzu- 
fügen, daß auch diese Konferenz resultatlos verlief. 
