160 
A. J. VV i 1 1 s c h u r, 
Die meisten Forscher, die die südeuropäische Choleraepidemie 
beobachteten, bestätigten K.’s Ansichten. Hierher gehören die Arbeiten 
von Cornil und Babes (4) iu Paris, von Er menge m (5) in 
Marseille und in Spanien, Nicati und Rietsch (6) in Marseille, 
Watson -Chey ne (7) und Doyen (8) in Paris. Schot telius (9) 
gab auf Grund seiner Turiner Beobachtungen an, daß es ihm stets 
gelungen sei, den Komm ab a ci 1 1 us in Kulturen zu finden, dagegen 
bei mikroskopischer Untersuchung gelang ihm dies nicht immer, 
weswegen er auch seine bekannte Methode (Bouillonkulturen) vor- 
schlug. Simone (10) bestätigte K.’s Augaben auf Grund seiner 
Beobachtungen in Palermo. Dasselbe gilt auch von Canestrini 
und Marpurgo (11) in Padua, Tizzoni und Cattani (12) in 
Bologna, Lustig (13) in Triest. Weißer und Frank (14) 
untersuchten mikroskopische Präparate aus Cholerastühlen von 90 
Kranken, die K. aus Indien von Dr. Dissen t geschickt wurden, und 
fanden in 83 Fällen den klassischen Kommabacillus. Nur 
Klein (15), der von der englischen Regierung nach Kalkutta ge- 
schickt wurde, um K.’s Angaben an Ort und Stelle zu prüfen, 
leugnet auf Grund seiner Beobachtungen jede ätiologische Bedeutung 
des Kommabacillus und hält denselben für ganz identisch mit 
den von Lewis beschriebenen Vibrionen. Aus dieser kurzen Ueber- 
sicht ergiebt sich, daß die in verschiedenen Gegenden Europas ge- 
machten Cholerabeobachtungen die Angaben von Koch vollständig 
bestätigen. Trotzdem traten als seine Gegner folgende Forscher auf : 
Emmerich (16), Pettenkofer (17), Klein und Rochefontaine 
(19) . Die beiden letzten Forscher beriefen sich auf Versuche, die sie 
an sich selbst angestellt, indem sie aus frischen Cholerastühlen be- 
reitete Pillen verschluckten. Nach Aufhören der Choleraepidemie in 
Europa beschäftigten sich die meisten Forscher in den Lauoratorien 
mit Studien von Cholerakulturen und die Frage trat in eine andere 
Phase ein: Man experimentierte an Tieren mit frischen Kulturen, mit 
durch das Kochen abgetöteten Kulturen, mit Stoffwechselprodukteu 
des Kommabacillus etc. Man studierte ferner die biologischeu 
Eigenschaften des Bacillus, seine Lebensfähigkeit im Flußwasser, 
in sterilisiertem Wasser, im Boden, in den Stühlen in Gemeinschaft 
mit auderen Bakterien und erst im Jahre 1890 gab C u n n i n g ham 
(20) seine Arbeit über Cholera in Kalkutta heraus. C. beschreibt 
zahlreiche Cholerafälle, in denen er keine Spur von Kommabacillen 
fand. Dieser Umstand veranlaßte ihn, die letzteren in den Fällen 
ihres Vorhandenseins genauer zu studieren. Als Resultat dieser 
Studien waren 10 Species von Vibrionen, die er durch ihre Größe, 
Form der Windung, Wachstum auf Gelatine von einander unter- 
scheiden konnte. Auf Grund dieser Beobachtungen leugnet er jede 
ätiologische Bedeutung des K o m m a ba ci 1 1 us und behauptet, K. 
hätte willkürlich eine der von ihm beschriebenen (10) Species als 
Choleramikroorganismus angenommen. Nach C.’s Ansicht ist der 
Kommabacillus nicht die Ursache der Cholera, sondern derselbe 
tritt in den Cholerastühlen erst sekundär auf. Peter (21), auf 
Grund seiner Beobachtungen während der letzten Pariser Epidemie, 
nimmt die Identität der Cholera nostras und der Cholera 
