Zur Note der Herren A. Lustig und N. de Giaxa etc. 
323 
Obwohl Herr Lustig in der letzterwähnten Arbeit geradeso 
wie in der ersten Publikation ganz ausdrücklich und in ganz gleichem 
Sinne von Spirillen erwähnt, findet er in seiner letzten Mitteilung 
(Bd. XV. No. 19 und 20 d. Z.) doch für angezeigt, zu erinnern, daß 
er dieselben bei mehr als 100 Cholerakranken nicht gefunden habe. 
Für diesen Widerspruch finde ich nur die nachfolgende Er- 
klärung plausibel. 
Herr Lustig hat geradeso, wie er größere und kleinere Komma- 
bacillen gesehen, auch dünne und dickere Spirillen vor sich gehabt; 
er war sich dessen nicht bewußt, daß die dünneren selbständige Spi- 
rillen sui generis waren, hat dieselben höchst wahrscheinlich zu den 
Koch’ sehen Spirillen zugezählt und aus dem Grunde dieser Form 
bei seinen späteren Untersuchungen keine weitere Beachtung ge- 
schenkt. Erst durch meine Publikation veranlaßt, hat er sich er- 
innert, daß dünne Spirillen auch in seinen Präparaten zu sehen waren, 
die höchst wahrscheinlich mit den von mir beschriebenen Spirillen 
identisch sein dürften, was übrigens nicht aus der Mitteilung der 
Herren Lustig und De Giaxa, wohl aber nach der der Mitteilung 
beigegebenen Zeichnung mit größter Wahrscheinlichkeit als richtig 
anzunehmen wäre. Unter dieser Voraussetzung kann die Thatsache 
zugegeben werden, daß auch in Triest im Stuhle eines Cholerakranken 
feine Spirillen angetroffen wurden. 
Ich glaube, daß ähnlich wie Lustig und De Giaxa auch 
andere Herren die erwähnten Spirillen gesehen, aber dieselben nicht 
weiter beachtet haben. So habe ich neulich in der wissenschaftlichen 
Ausstellung in Rom zur Zeit des letzten internationalen medizinischen 
Kongresses unter den exponierten bakteriologischen Photogrammen 
auch ein Photogramm von Prof. Zettnow aus Berlin exponiert ge- 
sehen, an dem ich unter dem sogen. „Fischzuge von Koch 'sehen 
Cholerabacillen“ auch ganz ausgezeichnete mehrerwähnte zarte Spi- 
rillen wiedererkennen konnte. 
Nach dieser Erwägung erscheint mir die Behauptung beider 
Herren nicht erwiesen und daß diese Spirillen in keiner Beziehung 
zu der asiatischen Cholera stehen, als hinfällig oder mindestens als 
voreilig. 
Ebenso ist die Bemerkung der Herren Lustig und De Giaxa 
nicht richtig, daß sie die zarten Spirillen bei Cholera früher als 
Andere gesehen hätten. Ich erlaube mir diesbezüglich zu erwähnen, 
daß ich noch gegenwärtig sowohl Deckglaspräparate, als von mir 
angefertigte Photogramme von Dejekten und Darminhalt von Cholera- 
kranken und Choleraleichen besitze, die ich während meiner bakterio- 
logischen Cholerastudien zur Zeit der im Jahre 1884 in Paris aus- 
gebrochenen Choleraepidemie gewonnen habe und die letzteren im 
Jahre 1887 in der wissenschaftlichen Ausstellung des hygienischen 
demographischen Kongresses in Wien exponierte, welche unzweifelhaft 
beweisen, daß ich die fraglichen Spirillen schon damals vor mir 
hatte und sehen mußte, daß mir jedoch, wie vielen anderen, bei dem 
intensiven Forschen nach der Existenz der Koch’schen Bacillen und 
Spirillen die weitere Beachtung derselben um so leichter verloren 
gehen konnte, als wir damals hauptsächlich den Kulturen Koch’- 
21 * 
