590 Schutzimpfung, künstl. Infektionskrankheiten, Entwickelungshemmung etc. 
Verf. wendet sich in seiner Abhandlung gegen die neuen Publi- 
kationen Pfeiffer’ s und seiner Mitarbeiter Issaeff, Kolle und 
Zenthöfer und gegen die von genannten Autoren für seine Arbeiten 
erhobenen Einwände. 
Wenn Pf. behauptet, Verf. hätte bei seinen Versuchen (Hyg. 
Rundschau. 1894. No. 3 u. 4) nicht beachtet, daß jedes normale Blut, 
in größeren Mengen in die Bauchhöhle von Meerschweinchen injiziert, 
den Tieren eine gewisse Resistenz gegen Cholera verleihe, so sieht 
F. in seiuen Versuchen dennoch in dem angewandten immunen Serum 
ein spezifisches Reizmittel, welches die Körperzellen zur Erzeugung 
der eigentlich immunisierenden Stoffe veranlaßt; und wäre es nach 
Pf.’s Angaben unerklärlich, warum einmal die mit 4 ccm Serum vorbe- 
handelten Tiere eingehen, das andere Mal die mit 1 ccm geimpften 
nicht der nachfolgenden Cholerainfektion erlegen sind. 
In seiner weiteren Ausführung wendet sich F. gegen die Dosierung 
der Injektionsbakterienmasse nach „Oesen“, führt die von ihm be- 
obachteten Nachteile derselben auf und empfiehlt den von Sobern- 
heim eingeführten Dosierungsmodus nach Bruchteilen einer Agar- 
kultur, welchen er solange vorziehen wird, bis „Pfeiffer uns etwa 
mit einem legalen Titer für die Choleraöse beschenkt hat“. 
Wenn Kolle behauptet, daß bei der intraperitonealen Appli- 
kationsweise Cholerabacillen — in kleinen Dosen injiziert — nicht in 
den Darm gelangten, so verteidigt Verf. die gegenteiligen Beobachtungen 
seiner Schüler und sucht aus K.’s Arbeit diesen selbst zu widerlegen. 
Wenn Pfeiffer die geheimnisvollen, zur Immunität führenden 
Vorgänge, welche im Tierkörper nach Einführung der lebenden Bakterien 
oder ihrer Gifte sich abspielen, als etwas durchaus Spezifisches be- 
trachtet und darauf sein Spezifitätsprinzip aufbaut, so erinnert er an 
die bekannten Beobachtungen von Hueppe und Wood, sowie an 
die Versuche von Chamberland und Roux über wechselseitigen 
Impfschutz. Es will ihm auch nicht scheinen, daß der Vibrio 
I v a n o f f plötzlich Cholerabacillus sein soll, während der Vibrio 
Massaua nicht mehr Choleravibrio ist. Dem Tierversuche mißt 
F r. daher keine Bedeutung bei und spricht sich entschieden dagegen 
aus, das zwischen menschlicher Cholera im Stadium algidum und dein 
Wesen der Meerschweinchencholera auch nur eine weitergehende Aehn- 
lichkeit bestehe. Nach Verf. wissen wir auch heute noch über das 
Wesen des menschlichen Choleraprozesses noch nicht mehr, als was 
die grundlegenden Koch’ scheu Mitteilungen ergeben haben, ob das 
Choleragift beim Menschen direkt aus der Zelle des Bakterienleibes 
frei wird oder ob es ein Abkömmling der Bakterienzelle oder gar ein 
Spaltungsprodukt aus Eiweißstoffen ist, ist noch völlig unklar. Die 
Eiversuche Zenthöfer’s sind auch irrig und entbehren jedenfalls 
der allgemeinen Giltigkeit, wie Hamm er 1 den Nachweis erbracht hat. 
„Die Hekatomben von Meerschweinchen und der ungewöhnliche 
Aufwand von Mühe und Scharfsinn, der hier bereits geopfert ist, sind 
in Wahrheit pro nihilo gewesen.“ 0. Voges (Danzig). 
Voges, Weitere Mitteilungen über die intraperitoneale 
Infektion der Meerschweinchen mit Cholerabak- 
