Zur Frage über die Virulenz des Loeffler’schen Mäusetyphusbacillus. 623 
Um nun dieses näher zu untersuchen, tötete ich eine der Mäuse 
und unterwarf ihre Organe einer bakteriologischen Untersuchung. 
Bei der Sezierung hat sich erwiesen, daß die Leber und die Milz 
vergrößert waren, während der Darmkanal normal erschien. Die 
bakteriologische Untersuchung ergab Reinkulturen des Bacillus 
in Leber und Milz, die Blutprobe aus dem Herzen war dagegen 
vollkommen frei vom Bacillus, die hiermit infizierte Bouillon blieb 
steril (gewöhnlich ist, wie bereits erwähnt, der Bacillus immer im 
Blute anzutreffen). Anfangs wnßte ich nicht recht, wie dieser Fall 
anzusehen sei und dachte, obgleich das Blut frei von Bacillen war, 
dennoch eine chronische Form der Krankheit vor mir zu haben, des- 
halb wartete ich noch einen Monat. Doch auch in dieser Zeit ließ 
sich kein Todesfall beobachten, im Gegenteil, die Mäuse wurden nur 
noch munterer und erhielten ein noch gesünderes Aussehen. So be- 
schloß ich denn, 2 Monate nach der Infizierung, wieder eine Maus 
zu töten. Diese ergab bei der Sezierung und der bakteriologischen 
Untersuchung dieselben Resultate, wie die erste Maus, nur daß bei 
ihr noch eine beträchtliche Fettablagerung im Unterhautgewebe und 
in ö er Bauchhöhle zu beobachten war. Nach Verlauf von noch 
14 Tagen tötete ich die dritte Maus — die Resultate waren die- 
selben, d. h. vergrößerte Leber und Milz, vollkommen normales Aus- 
sehen des Darmkanals, Reinkulturen des Bacillus in Leber und 
Milz und Abwesenheit desselben im Blute aus dem Herzen. 
Auch bei ihr hatten sich, wie bei der zweiten, große Fettablagerungen 
im Unterhautgewebe und in der Bauchhöhle gebildet, welche durch- 
aus nicht als eine krankhafte Erscheinung gedeutet werden konnten. 
So hat denn während der 2 1 / 2 Monate die Infektion gar keinen Ein- 
fluß auf die Mäuse ausgeübt; obgleich die Bacillen in der Leber und 
in der Milz vorhanden waren, beeinträchtigten sie dennoch nicht im 
geringsten den allgemeinen Gesundheitszustand der Tiere. Das ließ 
mich vermuten, ob nicht vielleicht eine solche Kultur nicht nur voll- 
kommen unschädlich, sondern sogar den Mäusen gewissermaßen nütz- 
lich sei, indem sie diese Tiere gegen die Krankheit immun mache. — 
Um mich hiervon auf experimentellem Wege zu überzeugen, teilte 
ich die vom oben geschilderten Versuche zurückgebliebenen Mäuse in 
zwei Partieen, von denen die eine auf die gewohnte Weise mit einer 
vollkommen virulenten Kultur infiziert wurde, während die andere zur 
Kontrolle dienen mußte, um zu sehen, ob nicht am Ende die Krank- 
heit bei diesen Mäusen nach geraumer Zeit doch noch zum Ausbruch 
kommen werde. Von den nun zum zweitenmale Infizierten starb 
nach 34 Tagen eine Maus. Obgleich die Sezierunsr derselben das ge- 
wohnte Bild der Veränderungen der Leber, der Milz und des Darm- 
kanals darbot, war im Blute der Bacillus dennoch nicht vorhanden, 
während die Leber und die Milz Reinkulturen desselben ergaben. 
Diese Abwesenheit des Bacillus im Blute ist um so merkwürdiger, 
da sie in meinen Versuchen hier als einziger Ausnahmefall auftritt. 
Die übrigen zum zweitenmale infizierten Mäuse sind schon den 
fünften Monat nach der zweiten Infektion noch immer vollkommen 
gesund, was mich zur Annahme zwingt, daß die erste Infektion (mit 
der 7 Monate alten Agarkultur) die Mäuse immun gemacht hat. 
