Mitteilungen aus dem VIII. internationalen Kongresse in Budapest. 823 
eine lokale Reaktion eintritt, während die öfache Antitoxinmenge 
nötig ist, um das Tier zu retten, wenn man beide an verschiedenen 
Stellen injiziert. 
Nuttal hat im Laboratorium von Flügge nachgewiesen, daß 
der Humor aqueus gegen Milzbrand immuner Tiere den Milzbrand- 
bacillus zu töten vermag. 
Metsclmikoff ist der Ansicht, daß die Frage der baktericiden 
Wirkung der Körpersäfte mit der Immunität nichts zu thun hat. 
So leben und entwickeln sich die Milzbrandsporen im Humor aqueus, 
obwohl derselbe die Milzbrandbacillen tötet. Man begeht allgemein 
den Fehler, daß man die baktericiden Eigenschaften außerhalb des 
tierischen Organismus studiert, in diesem aber gehen die Dinge ganz 
anders vor sich. Injiziert man eine Bakterienaufschwemmung ins 
Blut eines immunen Tieres, dessen Serum also starke baktericide 
Wirkung besitzt, so findet man schon nach einer Minute einen großen 
Theil dieser Bakterien in Zellen eingeschlossen. Das geht so rasch 
vor sich, daß das Plasma noch gar keine Zeit gehabt hat, seine 
baktericide Wirkung auszuüben. 
Büchner meint, daß die Zeit hier keine Rolle spielt, da die 
baktericide Wirkung sich sofort geltend machen kann. Die Frage 
der Phagocytose läßt sich überhaupt nicht durch mikroskopische 
Beobachtungen, sondern nur durch das Experiment lösen. 
Denys beweist, daß in dem von Me tschnikoff angeführten 
Beispiele das Serum ja seine baktericide Wirkung nicht äußern kann, 
weil die Sporen in Zellen eingeschlossen sind. 
Roux macht darauf aufmerksam, daß bei den Versuchen von 
Denys lebende Staphylokokken im Exsudate vorhanden waren, was 
wohl nicht der Fall sein könnte, wenn das Plasma baktericide Eigen- 
schaften hätte. 
Nach Büchner erklärt sich dies dadurch, daß die Staphylo- 
kokken die gebildeten Stoffe neutralisieren. 
Für Metschnikoff ist dies eben wieder ein Beweis, daß die 
Dinge im lebenden Organismus anders sich verhalten als in vitro. 
Roux, E. (Paris), Die Prinzipien der Serumtherapie. 
Die Eigenschaft des Serums immunisierter Tiere gegen die Krank- 
heiten, gegen die sie immunisiert sind, zu schützen oder dieselben 
zu heilen, scheint eine allgemeine zu sein. Dieselbe wurde durch 
eine neutralisierende Wirkung des Serums auf die Bakteriengifte 
erklärt. Allein die beim Tetanus und bei der Diphtherie so aus- 
gesprochene antitoxische Wirkung findet sich nicht mehr im Blute 
von Tieren, die gegen andere Krankheiten immunisiert sind. So zeigt 
das Blutserum von Kaninchen, die gegen Hogcholera oder gegen 
Pneumonie immunisiert worden sind, ferner jenes von gegen Cholera 
immunisierten Meerschweinchen weder in vitro noch im Organismus 
irgend eine antitoxische Wirkung. Das Serum solcher Tiere schützt 
nicht gegen das Toxin, wohl aber gegen den Mikroorganismus. 
Metschnikoff erklärt dies durch die Thatsache, daß dieses Serum 
die Phagocyten stimuliere, welche dann die eingeführten Bakterien 
einschließen und sie durch einen wirklichen Verdauungsvorgang ver- 
