954 
N. Cholodkowsky, Nochmals über Tae.iia Brandti. 
widersprechenden Angaben von Neumann und Moniez damit zu 
versöhnen, daß er für T. Giardi die Existenz von sowohl einporigen 
als auch (in der Minderzahl) zweiporigen Proglottiden annimmt. 
„Two alternatives are open to us“, sagt Stiles: „i. e. we can assume 
that some of the Segments have only one pore while the others have 
two pores, or that the foims examined represent two species. As 
will be seen by the text and figures given below, the former alter- 
native is the correct one.“ Er hat auch in der That unter zahlreichen 
typischen Proglottiden mit alternierenden Geschlechtsöö'nuugen uud 
Geschlechtsanlagen einige wenige Glieder gefunden, die teils zwei- 
porig waren, teils aber je zwei (beiderseitige) Hoden oder Ovarien 
und Dotterstöcke aufwiesen, und nimmt also an, daß Moniez vor 
sich gerade solche zweiporige Proglottiden gehabt und nach den- 
selben seine Artbeschreibung verfaßt hatte. 
Meine in der oben erwähnten Publikation enthaltene Beschreibung 
von Taenia Brandti wurde auf Grund der Untersuchung von 155 
sorgfältig gefärbten ganzen Proglottiden (zahlreiche Schnitte nicht 
mitgerechuet) gemacht und keine derselben zeigte eine doppelte 
Geschlechtsanlage oder beiderseitige Geschlechtspori. Nachdem ich 
die Arbeit von Stiles gelesen, habe ich einen ganzen Wurm 
(nur ohne die vordersten, noch geschlechtslosen Proglottiden) — im 
ganzen 962 Glieder — gefärbt uud untersucht, wobei ich wieder keine 
einzige Proglottis mit einer Duplizität von Geschlechtsöffnungeu 
oder Geschlechtsdrüsen auffinden konnte. Die einzige Anomalie, die 
ich in dieser St r ob i 1 a gefunden habe, betraf zwei unvollständig (nur 
bis zur Hälfte) getrennte Glieder, von welchen das vordere einen 
völlig entwickelten Uterus uud die Geschlechtsorgane nebst der Ge- 
schlechtsöti'nung auf der linken Seite besaß, während der Uterus des 
hinteren Gliedes rudimentär war, die übrigen vollkommen entwickel- 
ten Geschlechtsorgane aber auf der rechten Seite lagen J ). 
Ich bin infolgedessen fest überzeugt, daß jene Duplizität bei unserer 
Taenia wohl eine eben solche anomale Erscheinung ist, wie mau 
dieselbe bisweilen auch bei Taenia solium oder Taenia saginata 
findet. Es ist nun aber wohl sehr wenig wahrscheinlich, daß ein so 
erfahrener Cestodenkenuer wie Moniez eine A.rtendiaguose auf der 
Untersuchung einzelner anomaler Proglottiden basieren konnte! 
Seine Taenia Giardi muß wohl typisch eine beiderseitige Lage- 
rung von Ovarien und Geschlechtsöffuungen darstelleu, während die- 
selben bei der von Stiles und mir beschriebenen Species typisch 
alternierend sind. Entweder ist also die Mo niez’sche Beschreibung 
auf einer zufälligen Untersuchung weniger anomaler Proglottiden be- 
gründet, oder aber ist unsere Taenia mit der Taenia Giardi 
Moniez nicht identisch. 
, Jf it is not a T. G i a r d i , it must be a new Species (or Taenia 
Vogti???)“ sagt Stiles. Und ich glaube, daß dem gerade so ist, 
daß also der von mir vorgeschlagene Name Taenia Brandti bei- 
1) Zusatz beim Lesen der Korrektur. Vor 2 Wochen habe ich noch 
zwei Strobilae von Taenia Brandti bekommen, deren eine drei Proglot- 
tiden mit beiderseitigen Anlagen des Vas delerens nebst seiner Anhangsdriise 
(Prostata) enthielt. Die betreffenden Proglottiden waren jung uud die mänulicbe Oe- 
schlecbtsanlage dar einen Seite war rudimentär uud offenbar in Kückbildung begriffen. 
